Решение от 14.11.2023 по делу № 33-17805/2023 от 04.10.2023

Дело № 33-17805/2023 (№2-2/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Александровны к Чаповскому Михаилу Владимировичу о возмещении расходов на погребение, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 (с дополнительным решением от 23.08.2023).

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Коваль Л.Н., настаивающей на частичной отмене постановленного судом решения, по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения истца и его представителя Зыкова Е.Е., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колмыкова Ю.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Чаповскому М.В., указав, что требования основаны на факте гибели её несовершеннолетнего сына ( / / )1, ... от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 06.06.2012 в <адрес>, при столкновении велосипеда, которым управлял её сын и автомобиля «МАЗ-53366», госномер <№>, под управлением Чаповского М.В., нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку истец Колмыкова Ю.А. является матерью погибшего, гибелью сына ей причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика Чаповского М.В. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., расходы на погребение сына - 27950 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии дознания и следствия по факту указанного ДТП в сумме 23000 руб., а также возместить расходы на почтовые услуги 1143,96 руб., на копировальные услуги 1235, 50 руб., на транспортные услуги 896 руб.

Ответчик Чаповский М.В. в лице представителя Коваль Л.Н., исковые требования не признал, полагая, что сумма иска о компенсации морального вреда необоснованно завышена, при этом иск в данной части разрешен в рамках уголовного дела приговором суда от 16.03.2023, которым истцу присуждена денежная компенсация. Поскольку приговор 28.06.2023 вступил в законную силу, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000000 руб. просил отказать. Возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, поскольку истцом не представлены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, а в квитанциях от 20.05.2013, от 15.04.2013, от 17.06.2023 в итоге трижды указано на ознакомление адвокатов с материалами дела на сумму 12000 руб. Из квитанций невозможно установить в какое время, где происходило ознакомление, с каким делом. Жалобы в прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в Роспотребнадзор не представлены. Полагал, что истец документально не подтвердил связь между гражданским делом и услугами об оказании юридической помощи адвокатами ( / / )7, ( / / )8, услуги которых оплачены истцом. В течение 9 лет со дня гибели сына истец никаких требований к ответчику не предъявляла и пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении исковых требований. До 10.07.2021 многочисленные проверки в отношении Чаповского М.В. не выявляли нарушений законодательства с его стороны в ситуации данного ДТП. Просил учесть, ...

Третье лицо без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» полагало, что оно надлежаще исполнило перед истцом обязательства страховщика по договору ОСАГО <№>, заключенному с владельцем автомобиля «МАЗ-53366», на основании которого Чаповский М.В. был допущен к управлению данным транспортным средством, в связи с указанным событием гибели ( / / )15 признав случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение на его погребение 28.12.2021 в сумме 25000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований Чаповская Н.С., прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Специализированный отдел по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителем не обеспечили, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с разрешением данных требований приговором суда, вступившим в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. (т.3 л.д.6), поскольку приговором Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 16.03.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2023, Чаповский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Судом разрешен заявленный Колмыковой Ю.А. гражданский иск, который удовлетворен частично. В приговоре постановлено взыскать с Чаповского М.В. в пользу Колмыковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д.185-187, 214-221).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 01.08.2023 иск Колмыковой Ю.А. удовлетворён частично, с Чаповского М.В. в пользу истца взыскано 28 976 руб. 27 коп., из которых в возмещение расходов на погребение 2950 руб., убытков 23000 руб., судебных расходов 3 026 руб. 27 коп. (т.3 л.д.8-11).

Дополнительным решением от 23.08.2023 с Чаповского М.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 978 руб. 50 коп. (т.3 л.д.36).

Ответчик Чаповский М.В. в поданной апелляционной жалобе выражает своё несогласие с постановленным судом решением в части взыскания убытков в размере 23000 руб., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что её обращение и жалобы в прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в Роспотребнадзор в период с 2012 по 2021, повлияли на возбуждение уголовного дела, зарегистрированного в КУСП от 14.05.2021. Судом неверно отнесены судебные издержки к несению убытков в период с 2012 по 2013 при возбуждении уголовного дела и принятии к производству 10.05.2022 (зарегистрированного в КУСП №... от 14.05.2021).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, просит постановленное судом решение оставить без изменения, указывая о том, что судом верно присуждены с ответчика понесённые истцом расходы на адвокатов в рамках проведения доследственной проверки при сборе доказательств, при вынужденности несения таких расходов на оказание услуг юристов. Суждение ответчика, рассматривать такие расходы как убытки являются несостоятельными. При этом сторона апеллятора намеренно умалчивает о содержании исковых требований, пытаясь создать ложное впечатление: судебные расходы как убытки. Суд объективно исследовал и оценил, установил относимость понесенные истцом (потерпевшей) судебные расходы с их надлежащим подтверждением.

Третьи лица без самостоятельных требований Чаповская Н.С., прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Специализированный отдел по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.10.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Коваль Л.Н., истца Колмыковой Ю.А., её представителя Зыкова Е.Е., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2023, Чаповский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....

Из содержания приговора следует, что ...

Свидетельством о рождении <№> <№> подтвержден тот факт, что родителями ( / / )1, ...р., умершего <дата> (свидетельство о смерти <№> <№>), являются истец Колмыкова Ю.А. и ( / / )9. (т.1 л.д.44, 45, 171).

Присужденная судом с ответчика на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма 2950 руб. (27950 – 25000) как разница между страховым лимитом и фактическими расходами истца на погребение, лицами участвующими в деле, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая спор в части возмещения истцу за счет ответчика расходов на юридические услуги в сумме 23000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения истцом таких расходов подтвержден материалами дела, в точности: квитанцией, выданной адвокатом ( / / )7 коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (далее по тексту – СОГА) №017518 от 19.09.2012 на сумму 9000 руб. за составление жалобы уполномоченному по правам человека Свердловской области (т.1 л.д. 33), квитанцией СОГА от 20.05.2013 № 016423 на 5000 руб., выданной адвокатом ( / / )7 (т.1 л.д.34); квитанция СОГА от 17.06.2013 № 016636 на 2000 руб. (т.1 л.д. 34) за ознакомление с материалами по факту ДТП и консультацтт; квитанция СОГА от 20.05.2013 № 003797 на 2000 руб., выданной адвокатом ( / / )16 за составление жалоб в прокуратуру (т.1 л.д. 35); квитанцией СОГА от 15.04.2013 № 016152 на 5000 руб., выданной адвокатом ( / / )7 за ознакомления с материалами ДТП (т.1 л.д. 35), не доверять которым оснований не имеется.

Из обстоятельств дела судом достоверно установлено, что в течение нескольких лет после ДТП, в котором погиб несовершеннолетний ребёнок, в том числе в период с 2012 - 2013, правоохранительными органами проводилась проверка по факту указанного ДТП для установления обстоятельств и виновных лиц, в ходе которой Колмыкова Ю.А. участвовала на стороне потерпевшего, и для защиты своих прав и законных интересов обращалась к адвокатам за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, вынуждена была нести указанные расходы.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией также установлено, что истцу оказывалась юридическая поддержка адвокатами в составление жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, уполномоченному по правам человека ( / / )10, результатами которых послужило спустя 10 лет возбуждение следственным отделом уголовного дела в отношении виновного в гибели её сына по неосторожности (т.2 л.д. 116) и последующего постановления в отношение него обвинительного приговора, а также удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт обстоятельств и виновное лицо, в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаты труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что её обращение и жалобы в прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в Роспотребнадзор в период с 2012 по 2021 повлияли на возбуждение уголовного дела, а также то, что судом неверно отнесены судебные издержки к несению убытков в период с 2012 по 2013, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу право требования истца возмещения убытков в виде расходов на оказание юридической помощи (услуг) связано с установлением факта вины ответчика и возбуждение в отношение него уголовного дела и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных Колмыкова Ю.А. не лишена возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Приговор Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 16.03.2023, вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения 28.06.2023, именно из приговора суда истец могла с достоверностью узнать о том, что лицом, ответственным за причиненный ей вред в результате преступления, включая убытки, заявленные к возмещению, а значит о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, является Чаповский М.В. Следовательно, течение срока исковой давности для заявленного иска началось с 29.06.2023, в то время как обращение истца в суд с настоящим иском последовало ранее 25.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушения срока исковой давности при обращении в суд истцом не допущено.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.