Решение по делу № 22К-3678/2020 от 05.10.2020

Судья: Бойко М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Глазуновой Я.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ Росси по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя 1 отделения СО УФСБ России по ПК ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобеадвокат ФИО6 с обжалуемым решением не согласился, обращает внимание на наличие у ФИО1 места жительства, легального источника доходов до задержания, стойкие социальные связи, отсутствие намерения скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 признает вину, сотрудничает со следствием, нуждается в медицинской помощи, ввиду наличия заболеваний. Полагает, суду не представлено доказательств, что ФИО1 намерен скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, также отмечает, что расследование по делу находится на завершающей стадии.

Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ для содержания ФИО9 под стражей, не имеется.

Автор апелляционной жалобы указывает, судом при принятии решения приняты во внимание не все значимые обстоятельства, не учтена эпидемиологическая обстановка в РФ, с учетом введения режима повышенной готовности на территории РФ, полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения ФИО1.

Защитник просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, и имеющее повышенную общественную опасность, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства ФИО7 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия легального источника доходов у ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей,суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты о применении более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения требований ст.ст. 220, 221, 227 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает.

Сведения об отношении ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, намерении сотрудничать со следствием, семейном положении имелись в распоряжении суда, учитывались в совокупности с иными обстоятельствами при вынесении постановления. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой, апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе введение режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции COVID-19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Я.В. Глазунова