Решение по делу № 22К-1761/2022 от 03.10.2022

судья (...) №22к-1761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20.11.2022 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения денежных средств (...). путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору на территории г.Петрозаводска в период времени с 00 часов 00 минут 20.07.2022 года по 21 час 55 минут 21.07.2022 года.

21.07.2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22.07.2022 года (...). был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23.07.2022 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20.09.2022 года, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 08.09.2022 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.11.2022 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 14.09.2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...). продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20.11.2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его основанным на предположениях. Указывает, что доводы следователя являются безосновательными, следователь не представил в суд какие-либо доказательства по результатам оперативно-розыскной или уголовно-процессуальной деятельности, а также иные доказательства, объективно подтверждающие намерение (...) продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Пишет, что (...) признает свою вину, активно сотрудничает со следствием, одна тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении продолжить преступную деятельность, а отсутствие регистрации на территории Республики Карелия не свидетельствует о намерении (...) скрыться от следствия. Отмечает, что суд не учел поведение обвиняемого после совершения преступления, его трудоустройство, (...) (...), наличие постоянного места жительства, которое позволяет ему являться к следователю по первому вызову в кратчайшие сроки. Просит отменить постановление, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, на что указывает в своей жалобе защитник, аргументирована. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...). под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, проживает за пределами Республики Карелия. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении требований п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Факт признания обвиняемым своей вины, не является безусловным основанием для избрания в отношении (...). иной меры пресечения, не связанной лишением свободы.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...). по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок