Решение от 06.10.2021 по делу № 2-4/2021 (2-5/2020; 2-347/2019;) от 26.03.2019

Дело № 2-4/2021

УИД 62RS0023-01-2018-001097-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области            06 октября 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя истца, ответчика Клочковой Л.Н. – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района Рязанской области» Пришвина В.В., действующего на основании ордера №73 от 22.05.2019,

ответчика, истца Сивоглазовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Л. Н. к Мельниковой С. Ю., Сивоглазовой М. Ю. об установлении границ земельного участка и встречному иску Мельниковой С. Ю., Сивоглазовой М. Ю. к Клочковой Л. Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Л.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю., в котором просит с учетом уточнения исковых требований установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

от точки 179 с координатами Х=409522.91, Y=2277877.42, закрепление которой отсутствует, по меже в направлении юго-восток 36.93 м к точке 4 с координатами Х=409503.83, Y=2277909.04, закрепление которой отсутствует, далее по меже в направлении юго-восток 1.95 м, к точке 3 с координатами Х= 409502.61, Y= 2277910.56, закрепление которой отсутствует, затем по металлическому забору в направлении юго- восток протяженностью 2,60 м к точке н1 (угол металлического забора) с координатами Х= 409500.20, Y= 2277911.54, от которой по металлическому забору в направлении юго- запад протяженностью 17,64 м. к точке н2 с координатами Х=409483.99, Y=2277904.57 закрепление которой отсутствует, далее по меже в направлении северо-запад протяженностью 26.61 м. к точке н3 с координатами Х=409496.64, Y=2277881.16, закрепление которой отсутствует, затем в направлении северо-восток протяженностью 1.42 м. к точке н 4 - угол фундамента с координатами Х=409497.89, Y=2277881.83, от которой в направлении северо-восток протяженностью 5.41 к точке н5-угол фундамента по центру переруба капитальной стены дома с координатами Х=409502.66, Y=2277884.38, затем по направлению на северо-запад по условной границе проходящей внутри жилого дома протяженностью 8.77м к точке н6 -угол фундамента с координатами Х=409506.54, Y=2277876.52, от которой в направлении юго-запад по стене фундамента к точке н7- угол фундамента с координатами Х=409502.27, Y=22 77874.17, затем в направлении юго-запад по меже к точке н8 -угол забора с координатами Х=409487.83, Y= 2277866.59 протяженностью 16.31 м., затем 0,26 м по металлическому забору к юго-западу к точке н 9 угол забора с координатами Х=409487.80, Y=2277866.33 от которой по меже в направлении северо-запад к точке н10-закрепление отсутствует с координатами Х=409489.09, Y= 2277864.78 протяженностью 2.02 м, от которой по меже в направлении северо-запад к точке н11-закрепление отсутствует с координатами Х=409490.08, Y=2277863.62 протяженностью 1.53 м, от которой по меже в направлении северо-запад к точке н12-закрепление отсутствует с координатами Х=409491.31, Y= 2277861.92 протяженностью 2.10 м, от которой по меже в направлении северо-запад к точке н13-закрепление отсутствует с координатами X— 409492.93, Y= 2277860.13 протяженностью 2.41 м, затем к точке н14-угол забора с координатами Х=409493.07, Y=2277860.01 по направлению на северо-запад протяженностью 0.18 м., от которой по деревянному забору в направлении северо-восток протяженностью 2.41 м. к точке н15- угол хозяйственной постройки с координатами Х=409494.06, Y-2277862.21, от которой в направлении на северо-восток по стене хозяйственной постройки к точке н16 -угол хозяйственной постройки с координатами Х=409498.95, Y=2277865.14. от которой в направлении северо-запад по деревянному забору протяженностью 0,23 м. к точке н17 с координатами Х=409499.17, Y=2277865.06, затем по деревянному забору в направлении северо-восток протяженностью 4,52 м. к точке н18-угол хозяйственной пристройки с координатами Х=409503.01, Y=22 77867.44, от которой по стене хозяйственной постройки в направлении северо-запад протяженностью 1.49 м. к точке н19-угол хозяйственной постройки с координатами Х=409503.99, Y=2277866.32, затем по направлению северо-восток протяженностью 2.66 м. по стене хозяйственной постройки к точке н20- угол хозяйственной постройки с координатами Х=409506.41, Y=2277867.43, от которой по меже в направлении северо- восток протяженностью 5.81 м. к точке 180, закрепление которой отсутствует с координатами Х=409511.40, Y=2277870.40, от которой в направлении северо-восток протяженностью 13.48 по меже к точке 179.

Площадь контура 891,66 кв.м., погрешность определения площади 10 кв.м.

Контур 2

От точки н21-условная точка закрепление отсутствует с координатами Х=409481.54, Y=2277928.38 в направлении на северо-восток по существующему ограждению протяженностью 11.25 м. к точке н22 -столб ограды с координатами Х=409492.01, Y=2277932.50, от которой в направлении юго-восток по деревянной ограде протяженностью 12.12 м. к точке н23- угол забора с координатами Х-409487.90, Y =2277943.90, от которой по металлическому забору в направлении юго-запад протяженностью 19.83 м к точке н24-условная точка угол забора с координатами Х=409469.74, Y=2277935.94, от которой в направлении северо-запад по меже условной границе протяженностью 10.71 м. к точке 72- закрепление отсутствует с координатами Х=409474.80, Y=2277926.50, от которой к точке н21 по меже в направлении северо- восток протяженностью 7.00 м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ кадастровым инженером Архиповым А.В. для установления границ принадлежащего ей земельного участка был подготовлен межевой план. При его составлении кадастровым инженером производилось согласование границ смежных земельных участков. При согласовании границ по точкам Н5-Н11 поступили возражения от собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой установить границы земельного участка по межевому плану, составленного кадастровым инженером Архиповым А.В. не возможно.

Мельникова С.Ю. и Сивоглазова М.Ю. обратились в суд с встречным иском к Клочковой Л.Н. об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просят установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с экспертным заключением землеустроительной экспертизы № 2657/1 от 18.05.2021, произведенной ООО «Бикар» и уточненным межевым планом от 22.09.2021, выполненного кадастровым инженером Шаволиным А.В.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками смежного земельного участка с Клочковой Л.Н. С предложенным истцом по первоначальному иску вариантом установления смежной границы они не согласны, поскольку он не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось с 1994 года. Для установления границ принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка кадастровым инженером Шаволиным А.В. был подготовлен межевой план, от согласования которого Клочкова Л.Н. отказалась.

Истец, ответчик Клочкова Л.Н., ее представитель – Клочков Д.С., о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца, ответчика Клочковой Л.Н. - адвокат Пришвин В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом указал, что истцом исковые требования уточнены в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в экспертном заключении ООО «Бикар» от /дата/. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку спора относительно границ земельного участка с ответчиками, истцами у Клочковой Л.Н. не имеется, вопрос относительно смежной границы разрешается в рамках первоначального иска. Кроме того межевой план, представленный ответчиками, истцами от /дата/ не может быть принят во внимание, поскольку смежные землепользователи в установленном порядке не извещались о межевании, в том числе Клочкова Л.Н.

Ответчик, истец Сивоглазова М.Ю. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск просила удовлетворить исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, истец Мельникова С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков, истцов Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. – Витих А.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ванягина Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Представила письменные возражения, относительно проведенной по делу экспертизы ООО «Бикар».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, Спирина Е.Л., Тимонина Г.А., Кананина Н.С., Киреева А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Николаева В.Н., Пупочкина Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Клочкова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 1116 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности на земельный участок кадастровый № Клочковой Л.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сасовского района Рязанской области Степановой З.М. 15.12.2009 г., реестровый №-н. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения землей матери Клочковой Л.Н., ... на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10.11.1992, решения Сасовского районного суда от 02.11.1994.

Правообладателями смежного земельного участка, площадью 817 кв.м, с кадастровым №, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сивоглазова М.Ю. и Мельникова М.Ю. (общая долевая собственность ? доля у каждой).

Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от /дата/. Ранее земельный участок принадлежал отцу Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой М.Ю., ..., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от /дата/, выданного администрацией города Сасово Рязанской области, после смерти которого его супруга ... наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав.

Собственниками иных смежных земельных участков с земельным участком Клочковой Л.Н. являются третьи лица по делу: Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, Ванягина Л.И. – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Тимонина Г.А. – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Кананина Н.С. - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Киреева А.А.- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Спирина Е.А. – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 071279 от /дата/ (л.д. 4, т.1), выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 101-104, Т. 1), копией реестрового дела на земельный участок № (л.д. 109-113, т.1), копией реестрового дела на земельный участок № (л.д. 114-119, т.1), выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 121-127, т.1), выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 128-131, т.1), копиями свидетельств о праве на наследство по закону № и № от /дата/ (л.д. 144, 145, т.1), выпиской из ЕГРН на земельный участок КН № от /дата/ (л.д. 157-164, т.1), выпиской из ЕГРН на земельный участок № от /дата/ (л.д. 165-169, т.1).

Собственниками смежных земельных участков с земельным участком кадастровый №, принадлежащего Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю., в том числе являются: Кананина Н.С. - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Пупочкина Н.Н. – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Николаева В.Н. - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, что в том числе подтверждается: выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 170-172, т.3), выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 174-176, т.3). Кроме того смежным земельным участком является земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе которого в сведениях ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 173, т.3).

Кроме этого установлено, что Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 100,8 кв.м, кадастровый № (доля в праве у каждой 31/101), что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 188-189, т.1).

Право собственности на указанные доли жилого дома у Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой М.Ю. возникло на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от /дата/ принятого по делу по иску Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. к администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области и изменении долей в общей собственности на жилой дом.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Ранее указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал ... (отцу ответчиков, истцов), умершему /дата/, наследство после смерти которого было принято супругой ..., но не оформившей свои наследственные права и ..., умершей /дата/, наследником которой является ее дочь Клочкова Л.Н.

Клочковой Л.Н. до настоящего времени наследственные права на долю указанного жилого дома в установленном законом порядке не оформлены.

Представитель истца, ответчика Клочковой Л.Н. указанные обстоятельства не оспорил, кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21.09.2007 (л.д. 236, т. 1), копией свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д. 185, т.1), копией технического паспорта домовладения по состоянию на /дата/ (л.д. 226, т.1), копией технического паспорта домовладения по состоянию на /дата/ (л.д. 227, т.1), копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/ (л.д. 228, т.1), копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/ (л.д. 229, т. 1), копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/ (л.д. 230, т.1), копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на /дата/ (л.д. 231, т.1), копией плана земельного участка от /дата/ (л.д. 143, т.1), копией карточки домовладения с планами земельного участка от /дата/ (л.д. 232-235, т.1).

Поскольку границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, Клочкова Л.Н. обратилась к кадастровому инженеру Архипову А.В. за выполнением кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых от ответчиков, истцов Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. поступили возражения относительно местоположения смежной границы земельного участка, мотивированный тем, что замер земельного участка проводился без их присутствия, границы земельного участка Н5-Н6 не соответствуют фактическому нахождению забора. Границы земельного участка Н8-Н9-Н10 не соответствуют фактическому расположению жилого дома. Границы земельного участка Н16-Н20 ранее с 1952 года имели вид прямой линии, а в настоящее время имеют вид ломаной линии.

Кроме того от собственника смежного земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Ванягиной Л.И. поступили возражения, в которых она указала, что границы ее земельного участка определены решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27.06.2018, в связи с чем ссылка кадастрового инженера, о том, что указанные границы фактически не соответствуют имеющемуся забору, является не обоснованной.

В результате проведенных кадастровых работ был составлен межевой план от 16.11.2018, в котором отражены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым №, сведения о частях границ уточняемого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 1116 кв.м, соответствует сведениям ЕГРН. Согласно плана земельного участка от октября 1994 года площадь земельного участка указана 906,41 кв.м, согласно представленным координатам площадь составляет 904,13 кв.м. Разница площадей составляет 210 кв.м. В плане участка от 1994 года не указан второй контур. Собственник земельного участка с кадастровым № фактически пользуется двумя контурами.

Местоположение уточняемого земельного участка определено согласно плана участка б/н от 1994, конфигурация и площадь незначительно изменились в связи с фактическим использованием более 15 лет. На земельном участке с кадастровым № фактически расположено здание с кадастровым №.

При согласовании границ земельного участка было выявлено, что граница 1-н3 установлена в соответствии с решением Сасовского районного суда Рязанской области № 2-3/2018 от 27.06.2018 и дополнительного согласования не требует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией межевого плана от /дата/ (л.д. 5-68, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Архипов А.В. в судебном заседании подтвердил, что межевой план им был составлен в связи с уточнением местонахождения границ и площади земельного участка Клочковой Л.Н. на основании заключенного договора на проведение кадастровых работ. При этом за основу были взяты данные представленные органами Росреестра плану земельного участка 1994 года.

Согласно определения суда от /дата/ по делу по ходатайству представителя истца, ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бикар».

Согласно заключения эксперта ООО «Бикар» от /дата/ (л.д. 145-178, т.2), размеры и границы земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.Н. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию размерам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Несоответствие размеров и границ земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размерам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям государственного кадастра недвижимости, связано с ошибочным внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий Клочковой Л.Н. по фактическому использованию имеет сложившиеся границы, обозначенные на местности и состоит из двух контуров. Контур 1 – площадь 875 кв.м, контур 2 площадь 260 кв.м. Общая площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1135 кв.м.

Установление границ земельного участка Клочковой Л.Н. по предложенному истцом варианту, указанному в межевом плане от /дата/, подготовленным кадастровым инженером Архиповым А.В. эксперт считает не возможным.

При этом экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Клочковой Л.Н., при котором площадь контура 1 составит 891,64 кв.м, погрешность определения площади 10 кв.м, площадь контура 2 - 220,32 кв.м, погрешность определения площади 5 кв.м.

Площадь земельного участка по предлагаемым границам составляет 1112 кв.м, что на 4 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Это расхождение вписывается в погрешность определения площади земельного участка.

Не согласившись с вариантом установления границ земельного участка Клочковой Л.Н. по предложенному экспертом варианту, в части смежной границы, ответчики, истцы Мельникова С.Ю. и Сивоглазова М.Ю. обратились в суд с встречным иском, в котором просили установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от /дата/, подготовленным кадастровым инженером Шаволиным А.В. Указав, что вариант, предложенный экспертом в части смежной границы, не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, который сложился на протяжении более 15 лет. При установлении границ земельного участка, по предложенному экспертом варианту ответчики, истцы будут лишены возможности обслуживать принадлежащую им часть жилого дома, так как граница земельного участка Клочковой Л.Н. проходит по стене жилого дома. В подтверждение заявленных требований представлена копия межевого плана от /дата/ (л.д. 122-145, т.3).

Разрешая исковые требования, в связи с предъявлением встречного иска по ходатайству представителя ответчиков, истцов на основании определения суда от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бикар».

Согласно заключению эксперта ООО «Бикар» от /дата/ земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому использованию имеет сложившиеся границы обозначенные на местности и состоит из двух контуров общей площадью 715 кв.м. Контур 1 - площадь 650 кв.м. Контур 2 - площадь 65 кв.м.

В соответствии с материалами гражданского дела № (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) от /дата/, земельный участок с кадастровым № расположен по адресу <адрес>, имеет площадь 817 кв.м. По фактическому использованию площадь земельного участка составляет 715 кв.м. Разница в площади фактической и указанной в ГКН составляет 102 кв.м., то есть по факту площадь участка меньше на 102 кв.м. площади указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с планом участка 1994 года участок с кадастровым № должен иметь площадь 705 кв.м. и в этом случае расхождение составляет 10 кв.м. в большую сторону и укладывается в допустимую погрешность.

Границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ответчиками (истцами по встречному иску Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю.) варианту, указанному в межевом плане от 13.02.2020, подготовленным кадастровым инженером Шаволиным А.В. установить не возможно, так как это приводит к чересполосице между участками с кадастровым № и с кадастровым № Также эксперт считает, что изменение первоначальных границ указанных в плане участка 1994 года и утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству не обосновано. Кадастровый инженер в заключении к межевом плану л.д. 128 т.3 пишет о том, что граница незначительно изменилась в связи с фактическим использованием более 15 лет, что не соответствует действительности. Граница между участками с кадастровым № и № спорная. Установить ее можно или путем соглашения между сторонами или по решению суда. Изменение конфигурации участка с кадастровым номером № приведет к изменению конфигурации участка с кадастровым номером № и как следствие к уменьшению его площади. Участок с кадастровым номером № от границ 1994 года уменьшился на 7 кв.м. за счет уменьшения площади контура 2.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь контура 1 составит 653 кв.м, погрешность определения площади 9 кв.м. Площадь контура 2 – 65 кв.м. Погрешность определения площади 3 кв.м. Площадь земельного участка составляет 718 кв.м.

Разница площади земельного участка со сведениями ГКН составляет 99 кв.м. или 12 %, что превышает допустимое расхождение. Разница площади земельного участка с планом участка 1994 года составляет 13 кв.м., что составляет 2% и является допустимым расхождением.

При этом экспертом принимая во внимание внесение в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, уточнил границы земельного участка, принадлежащего Клочковой JI.H., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Незначительное изменение координат точек контура 1 - н13 и н 14 в соответствии со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым №, не привело к изменению площади контура 1 и общей площади земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бикар» Филинков И.В. данные им заключения подтвердил, указал, что поскольку в сведениях ГКН имелись данные о границах спорных земельных участков по состоянию на 1994 год, указанные данные при определении границ спорных земельных участков являлись приоритетными по отношению к фактическому землепользованию и имеющимся ограждениям в частности относительно спорной границы. При определении границ спорных земельных участков, по предложенным им вариантам права собственников земельных участков нарушены не будут. Иных вариантов установления границ спорных земельных участков не имеется.

Истец, ответчик Клочкова Л.Н. с вариантом установления границ принадлежащего ей земельного участка, предложенным экспертом согласилась, в связи с чем, ею были уточнены исковые требования.

Ответчики, истцы Мельникова С.Ю. и Сивоглазова М.Ю. с вариантом установления границ принадлежащего им земельного участка, предложенным экспертом не согласились, представив уточненное встречное исковое заявление, в котором просили установить границы, принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от /дата/ подготовленного кадастровым инженером Шаволиным А.В., который подготовлен в связи с уточнением ранее подготовленного межевого плана от /дата/ и заключением эксперта ООО «Бикар».

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении отражены методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные в заключении выводы кроме того согласуются с иными доказательствами по делу.

В том числе, решением Сасовского районного, городского народного суда Рязанской области от 02.11.1994 по делу по иску Сивоглазовой М.И. к Сивоглазову Ю.Н. о возврате земельного участка, постановлено признать, перераспределение долей земельного участка в связи с пристройкой ответчиком кухни недействительным; считать, что в пользовании ... находится 1116 м2 земельный участок по <адрес>; обязать земельный комитет по земельным ресурсам и землепользованию выдать ... свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей площадью 1116 м2, что подтверждается копией решения Сасовского районного, городского народного суда Рязанской области от 02.11.1994 (л.д. 142, 186, т.1).

Указанное решение, в том числе подтверждает выводы эксперта о фактическом несоответствии площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, истцам Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. имеющимся у них правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Согласно решения Сасовского районного суда Рязанской области от 16.06.2020 по делу по иску Клочковой Л.Н. к Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю., администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области о признании недействительным в части постановления главы администрации, недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей, о праве на наследство по закону и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, в том числе свидетельств о праве на наследство по закону от /дата/, выданных Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю., в удовлетворении исковых требований Клочковой Л.Н. отказано в связи с неустановлением нарушения прав истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от /дата/ решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клочковой Л.Н. без удовлетворения, что подтверждается копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от 16.06.2020 (л.д. 62-64, т.4).

Вместе с тем, указанным решением, в том числе установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. кадастровый № меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Несоответствие фактической площади принадлежащего им земельного участка Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. имеющимся правоустанавливающим документам не оспаривалось.

При этом судом не установлено, что указанное несоответствие возникло в связи с захватом части земельного участка, принадлежащего ответчикам, истцом Клочковой Л.Н.

Планово-картографическим материалом на земельный участок с кадастровым № В том числе ситуационной схемой по <адрес>, планом участка (л.д. 89-91, т. 2), выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 92-98, т.2).

Уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ (л.д. 84-86, т.4), выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок № (л.д. 88-92).

Выпиской из ЕГРН от /дата/ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 165-171).

Доводы ответчиков, истцов их представителя, изложенных во встречном иске и ранее в судебном заседании о том, что экспертом не учтен фактический порядок пользования спорными земельными участками, в подтверждение чего представлены копия заключения экспертов ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» 0128-СТ/10 от /дата/ (л.д. 24-40, т.2), копия заключения экспертов ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» 0169-Ст/10 от /дата/ (л.д. 41-42, т.2) проведенных по иску Сивоглазовой М.Ю., Мельниковой С.Ю. к Клочковой Л.Н. и Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ, судом не принимаются, поскольку установление границ земельного участка ответчиков, истцов по фактическому землепользованию, исходя из заключения эксперта ООО «Бикар», обладающего специальными познаниями в области землеустройства, не возможно и приведет к нарушению прав истца, ответчика Клочковой Л.Н., в связи со значительным уменьшением площади, принадлежащего ей земельного участка.

Суд также учитывает, что указанные экспертные заключения подготовлены в рамках иного гражданского дела, решение по которому не принято, поскольку иск оставлен без рассмотрения, что в судебном заседании стороной ответчиков, истцов не оспаривалось.

Доводы стороны ответчиков, истцов, имевшие место в ходе разбирательства по делу, о том, что при установлении границ земельного участка Клочковой Л.Н., а также их земельного участка по варианту, предложенного экспертом, они будут лишены возможности обслуживать принадлежащую им часть жилого дома, являются несостоятельными, так как в силу действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, ответчики не лишены возможности, при наличии к тому соответствующих оснований, воспользоваться правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в обшей долевой собственности как истца, так и ответчиков, указанные доли в натуре не выделены, в связи с чем содержание и обслуживание его является обязанностью как истца, так и ответчиков совместно.

Суд также находит, что представленный ответчиками, истцами в подтверждение своих доводов межевой план от /дата/, подготовленный кадастровым инженером Шаволиным А.В., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку межевой план подготовлен /дата/, согласование границ земельного участка в установленном порядке не проводилось, акт согласования границ земельного участка, имеющийся в представленных межевых планах, сформирован на основании ранее имеющихся у кадастрового инженера данных, при проведении кадастровых работ по заявлению Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. в 2018 году.

Таким образом, межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым к межевому плану, в том числе установленных Приказом Минэкономразвития России от /дата/ N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Клочковой Л.Н. с учетом уточнения исковых требований подлежит удовлетворению, а встречный иск Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. подлежит частичному удовлетворению, при этом границы принадлежащего им земельного участка судом устанавливаются по варианту предложенного экспертом ООО «Бикар» в заключение эксперта от /дата/. Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется исходя из приведенных выше обстоятельств; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту ответчиками, истцами, не представлено.

При этом судом не принимаются возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ванягиной Л.И. в отношении заключения эксперта ООО «Бикар», поскольку каким-либо образом права Ванягиной Л.И. относительно принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1112 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 891,66 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░.░.:

░░ ░░░░░ 179 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409522.91, Y=2277877.42, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ 36.93 ░ ░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409503.83, Y=2277909.04, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ 1.95 ░, ░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░= 409502.61, Y= 2277910.56, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2,60 ░ ░ ░░░░░ ░1 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░= 409500.20, Y= 2277911.54;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 17,64 ░. ░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409483.99, Y=2277904.57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 26.61 ░. ░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409496.64, Y=2277881.16, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1.42 ░. ░ ░░░░░ ░ 4 - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409497.89, Y=2277881.83;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 5.41 ░ ░░░░░ ░5-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409502.66, Y=2277884.38;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 8.77░ ░ ░░░░░ ░6 -░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409506.54, Y=2277876.52;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░7- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409502.27, Y=22 77874.17;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░8 -░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409487.83, Y= 2277866.59 ░░░░░░░░░░░░░░ 16.31 ░.;

░░░░░ 0,26 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 9 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409487.80, Y=2277866.33;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░10-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409489.09, Y= 2277864.78 ░░░░░░░░░░░░░░ 2.02 ░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░11-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409490.08, Y=2277863.62 ░░░░░░░░░░░░░░ 1.53 ░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░12-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409491.31, Y= 2277861.92 ░░░░░░░░░░░░░░ 2.10 ░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░13-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X= 409492.93, Y= 2277860.13 ░░░░░░░░░░░░░░ 2.41 ░;

░░░░░ ░ ░░░░░ ░14-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409493.07, Y=2277860.01 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 0.18 ░.;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2.41 ░. ░ ░░░░░ ░15- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409494.06, Y=2277862.21;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░16 -░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409498.95, Y=2277865.14;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 0,23 ░. ░ ░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409499.17, Y=2277865.06;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4,52 ░. ░ ░░░░░ ░18-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409503.01, Y=22 77867.44;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1.49 ░. ░ ░░░░░ ░19-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409503.99, Y=2277866.32;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2.66 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░20- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409506.41, Y=2277867.43;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 5.81 ░. ░ ░░░░░ 180, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409511.40, Y=2277870.40;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 13.48 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 179.

░░░░░░ 2. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 220.32 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░.░.:

░░ ░░░░░ ░21-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409481.54, Y=2277928.38 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11.25 ░. ░ ░░░░░ ░22 -░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409492.01, Y=2277932.50;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12.12 ░. ░ ░░░░░ ░23- ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-409487.90, Y =2277943.90;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 19.83 ░ ░ ░░░░░ ░24-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409469.74, Y=2277935.94;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10.71 ░. ░ ░░░░░ 72- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409474.80, Y=2277926.50;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░21 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 7.00 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 718 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ?), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 653 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░.░.:

░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409487.27, Y=2277866.11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ 0.57 ░ ░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409487.80, Y=2277866.33, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ 0.26 ░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409487.83, Y=2277866.59;

░░░░░ ░ ░░░░░ 4 -░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409502.27, Y-2277874.17 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 16.31 ░. ░░ ░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409506.54, Y=2277876.52 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4.87 ░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 -░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409502.66, Y=2277884.38 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 8.77 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409497.89, Y=2277881.83 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 5.41 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409496,64, Y=2277881.16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 1.42 ░. ░░ ░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░ 9-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409483.99, Y=2277904.57 ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26.61 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 10-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409468.16, Y=2277897.20 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17.46 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 11-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409478.93, Y=2277879.38 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20.82 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 12-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409480.44, Y=2277876.53 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 3.23 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 13-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409480.25, Y=2277876.34 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 0.27 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 14-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409480.43, Y=2277876.05 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 0.34 ░.,

░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12.07 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░.

░░░░░░ 2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░.░.:

░░ ░░░░░ 15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409458.99, Y=2277918.35 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4.94 ░. ░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409463.71, Y=2277919.81,

░░░░░ ░ ░░░░░ 17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409458.70, Y=2277931.39 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 12.62 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409455.45, Y=2277930.11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 3.49 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409453.49, Y=2277929.43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 2.07 ░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 15, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 12.37 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░