Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-16416/2023 [88-22260/2023] от 17.05.2023

Дело № 88-22260/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5764/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета и признании права собственности на них Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы поданной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения представителя истца - прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номерами (КН) №, №, №, площадью 700 кв. м каждый, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН №, остальные участки снять с государственного кадастрового учета, указав в судебном акте, что он является основанием для совершения данных действий регистрирующим органом.

В обоснование предъявленного иска прокурором указывалось, что в силу норм лесного и земельного законодательства ФИО4 и РФ вышеупомянутые участки относятся к землям федеральной собственности, входили в состав земель Сочинского национального парка, при проведении работ по землеустройству которого в ДД.ММ.ГГГГ годах были составлены картографические материалы, определившие его (парка) границы, поставленные на государственный кадастровый учет. В состав национального парка вошел и земельный участок Верхне-Сочинского участкового лесничества с КН №:№ относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, в границах которого по заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № расположен полностью, а остальные вышеупомянутые участки – частично. Право собственности на данные участки, зарегистрированное за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, производно от прав его правопредшественников, в том числе первоначальных собственников ФИО9 (№ ФИО10 (№), ФИО11 №), ФИО12 (№), которым участки были предоставлены на основании постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № (соответственно). Названными постановлениями была предусмотрена обязанность указанных граждан в течение 4-х месяцев со дня их издания обратиться в регистрирующий орган для регистрации своих прав (п. 3.2), что ими исполнено было, в связи с чем с учетом п. 3.3 этих же постановлений право собственности, как считает прокурор, зарегистрировано на основании недействовавших актов органа местного самоуправления.

Ссылаясь на незаконность формирования вышеперечисленных земельных участков с видом разрешенного использования - для ИЖС из земель федеральной собственности и предоставления их в собственность граждан в отсутствие волеизъявления собственника в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, а также допущенные нарушения при регистрации прав за их первоначальными обладателями, истец заявил вышеуказанные требования в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО13 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, указывала в т.ч. на предъявление иска ненадлежащим истцом, добросовестность приобретения спорных участков ее доверителем, пропуск срока исковой давности, а также полагала ненадлежащим избранный прокурором способ защиты права, препятствующим применению последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в заседание суда первой инстанции, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, не явились, объяснений по спору не предоставляли.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>.

На земельный участок с КН № признано право собственности Российской Федерации, земельные участки с КН 23№ сняты с государственного кадастрового учета.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО2 на вышеупомянутые земельные участки и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с КН №.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных актов, ФИО2 со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Податель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления наличия/отсутствия пересечений границ Сочинского национального парка с уточненными границами спорных земельных участков, суды лишили его возможности реализации процессуальных прав по доказыванию обоснованности своих возражений, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств спора.

В то же время заключения специалиста, на которых суды основывали свои выводы о нахождении участков в границах особо охраняемой природной территории, не могли быть приняты во внимание и подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку подготовлены работником заинтересованного в исходе дела третьего лица – ФГБУ «Сочинский национальный парк». При этом, при постановке участков на кадастровый учет учреждение подтвердило, что участки находятся вне его границ.

Ответчик приводит также довод об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, при этом лишь только с целью исключить возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, что указывало на недобросовестность его поведения. Кроме того, полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку управление и распоряжение от имени РФ земельными участками, находящимися федеральной собственности, осуществляет только МТУ Росимущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО2, на удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного заседания по причине занятости его представителей, его представитель ФИО18 не настаивал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении требований в части земельного участка с КН №. В остальной части обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО4 (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлены земли государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН №, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельные участки с КН № с видом разрешенного использования – для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ответчика ФИО2 на основании договоров их купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО14 и ФИО15

Права ответчика на указанные участки производны от прав их первоначальных собственников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, возникших на основании постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и в дальнейшем в результате ряда последовательных сделок по отчуждению имущества перешли к ФИО2

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании прав ответчика на земельные участки отсутствующими истец обосновывал их нахождением в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность формирования данных участков и передачу в собственность граждан, а также фактическим неисполнением постановлений о предоставлении участков первоначальным правообладателям.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельных участков, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности оформления земельных участков в собственность ответчика и его правопредшественников ввиду образования спорных участков в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которыми органы местного самоуправления не наделены. Установив указанные обстоятельства, а также то, что в установленный постановлениями о предоставлении участков срок не были совершены действия по оформлению прав собственности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на данные земельные участки, отклонив при этом его доводы о добросовестности приобретения имущества, а также заявленное им ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. Избранный истцом способ защиты права суды сочли надлежащим.

С такими выводами судов, постановленными в отношении земельных участков с КН №:№, надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса ФИО4 (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности и на них запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

В силу подп. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Пунктом 1 Постановления Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях) и Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельных участков с КН №, собственником которых в настоящее время является ответчик, суды верно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорных участков на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями кассационный суд не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № расположен полностью, а земельные участки с КН №, № большей частью (651 кв. м из 700 кв. м, 658 кв. м из 700 кв. м соответственно) в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Оценив указанные заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили их в основу своих выводов в указанной части.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами обеих инстанций заявленного им ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия пересечения земельных участков с границами Сочинского национального парка подлежат отклонению и о нарушении норм процессуального закона не свидетельствуют, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, разрешающих дело по существу, при этом назначение экспертизы является их правом, а не обязанностью. Признав, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2

Кассационный суд обращает внимание, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду.

При этом, само по себе то обстоятельство, что специалист, давший заключения, является работником ФГБУ «Сочинский национальный парк», вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о заинтересованного данного лица в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следует отметить, что исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН № внесены в ГКН (кадастровый номер присвоен) ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда. Сведения о данном земельном участке имеют статус «ранее учтенные».

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Судами правильно обращено внимание на то, что волеизъявление собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на формирование спорных участков, один из которых полностью расположен, а остальные значительной (более 90 %) площади в границах национального парка, в материалах дела отсутствует.

При этом, судами принято во внимание и то, что постановлениями о предоставлении земельных участков не было предусмотрено изъятие ранее учтенных земель федеральной собственности для размещения и формирования земельных участков, собственником которых в настоящее время является ответчик.

В свете изложенного, суды правомерно признали доказанным нахождение трех вышеуказанных земельных участков ответчика в границах территории Сочинского национального парка.

Из актов натурного обследования названных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Доказательств того, что на них осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие об их использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Справедливо отвергнуты судами обеих инстанций представленные ответчиком фотоматериалы ввиду невозможности установления их относимости к предмету спора.

При вышеописанных обстоятельствах, указывающих на незаконность возникновения права собственности у первоначальных правообладателей, и, как следствие, последующего отчуждения их ФИО2, а также на невозможность нахождения участков с КН № в собственности физических лиц ввиду их формирования за счет земель федеральной собственности (и невозможности образования самостоятельных земельных участков в свободной от пересечения с землями национального парка площади), выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований о признании права собственности нынешнего собственника – ФИО2 на данные участки отсутствующим, снятии их с кадастрового учета и признании права собственности Российской Федерации являются верными, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В данной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Справка, выданная директором ФГБУ «Сочинский национальный парк», об отсутствии спора по границам земельных участков при их постановке на кадастровый учет в 2006 году, правомерно не принята во внимание судами, поскольку учреждение не является собственником участка с КН №, а владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования и правами по распоряжению им не обладает.

Доводы подателя жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанции и аргументированно ими отклонены со ссылками на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 34-35, 39, 52, 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоказанности фактического выбытия имущества из владения Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям ответчика, основанным на неправильном понимании норм действующего законодательства, прокурор в силу требований ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» вправе в пределах предоставленных законом полномочий обратиться в суд с данным иском в интересах Российской Федерации, полномочия которой по распоряжению федеральным имуществом на территории <адрес> осуществляет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ и правового подхода, отраженного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами районного и краевого судов, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает ошибочность утверждений судов нижестоящих инстанций о том, что регистрация права за первоначальными соб░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 218 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (482 ░░. ░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 43 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: