Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2720/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2720/2024

64RS0045-01-2024-004198-41

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Ю.М.,

с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Толмачева В.М., помощника прокурора Кировского района городаСаратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Юлии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Савинова Ю.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2023 года по адресу: город Саратов, улица Томская, напротив дома № 7, с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) под управлением Мишина И.И. и электроскутера марки Wolong C1 Pro под управлением Савиновой Ю.А., причинен ущерб принадлежащему Савиновой Ю.А электроскутеру марки Wolong C1 Pro. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мишин И.И. Гражданская ответственность Мишина И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Савинова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленных документах компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится сведений о причинении ущерба электроскутеру, в связи с чем не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Савиновой Ю.А. к страховщику, отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 46 795 руб., неустойку в размере 46 795 руб., расходы на эвакуацию электроскутера в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, Савинова Ю.А. просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 48 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 880 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2024 года до момента фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Толмачев В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года Мишин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР 756625 от 23 ноября 2023 года, 02 августа 2023 года в 09 час. 40 мин. Мишин И.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), напротив дома № 7 по улице Томская город Саратова, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу электроскутеру Wolong C1 Pro под управлением Савиновой Ю.А., которая двигалась по разнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Савиновой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенное согласуется с объяснениями потерпевшей Савиновой Ю.А., данными в ходе административного расследования, согласно которым она, 02 августа 2023 года двигалась на электроскутере на работу по улице Томская в сторону улицы Пензенская города Саратова по дороге прямо, где напротив дома № 7 по улице Томская навстречу ей двигался автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), который при осуществлении поворота налево во двор не уступил ей дорогу и допустил с ней столкновение, от которого она получила повреждения и была госпитализирована.

Виновность Мишина И.И. также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, фототаблицей; заключением эксперта № 4427 от 02 ноября 2023 года, из которого следует, что у Савиновой Ю.А. имелись: обширная рвано-ушибленная рана левой голени с частичным повреждением передней большеберцовой мышцы с инфицированием, зажившая вторичным натяжением. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 02 августа 2023 года и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и другими доказательствами.

Гражданская ответственность водителя Мишина И.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035586673 со сроком страхования с 28 апреля 2023 года по 27 апреля 2024 года.

29 декабря 2023 года от Савиновой Ю.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба электроскутеру в результате ДТП с приложением следующих документов: документа, удостоверяющий личность заявителя, постановления от 14 декабря 2023 года, кассового чека № 2387.

29 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» лично уведомила Савинову Ю.А. о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту ДТП с указанием повреждений транспортных средств или протокола осмотра места происшествия, что подтверждается подписью заявителя.

15 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр электроскутера марки Wolong C1 Pro, о чем составлен акт осмотра.

24 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 553-75-4912989/23-1 уведомила Заявителя о необходимости предоставить документы компетентных органов по факту ДТП, подтверждающие повреждение электроскутера.

29 января 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от Савиновой Ю.А. в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 795 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 553-75-4912989/23-2 уведомила Савинову Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 марта 2024 года № У-24-22768/5010-003 в удовлетворении требования Савиновой Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2024 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» от 19 июля 2024 года № 12/06-24, изучив материалы гражданского дела № 2-2720/2024, в том числе фотоматериалы, проведя осмотр объекта экспертзы, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта электроскутера Wolong C1 Pro с заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2023 года, эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений на электроскутере марки Wolong C1 Pro, указанных в исковом заявлении, могла образоваться при заявленных 02 августа 2023 года обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) под управлением Мишина И.И. и электроскутера марки Wolong C1 Pro под управлением Савиновой Ю.А.

В дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2023 года были получены следующие повреждения электроскутера марки Wolong C1 Pro: сиденье переднее, сиденье заднее, спинка заднего сиденья, рама, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, облицовка задняя, облицовка нижняя, ручка тормоза, АКБ, крыло переднее.

Стоимость восстановительного ремонта электроскутера марки Wolong C1 Pro от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет: без учета износа заменяемых деталей - 49 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 48 000 руб. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта электроскутера марки Wolong C1 Pro от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2023 года, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет - 52 400 руб. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей.

Рыночная стоимость электроскутера марки Wolong C1 Pro до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2023 года округленно составляет - 41200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2023 года, наступила полная гибель электроскутера. Стоимость годных остатков электроскутера марки Wolong C1 Pro составляет - 600 руб.

Соответственно величина ущерба причиненного электроскутеру марки Wolong C1 Pro в результате ДТП от 02 августа 2023 года составляет: 41200 - 600 = 40 600 руб.

Электроскутер марки Wolong C1 Pro o, с учетом его технических характеристик, относится к категории средств индивидуальной мобильности согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевшим по определению закона является, в том числе, лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате использования автомобиля Мишиным И.И. по данному страховому случаю.

Принадлежность истцу поврежденного электроскутера марки Wolong C1 Pro подтверждается кассовым чеком.

Факт повреждения электроскутера марки Wolong C1 Pro в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2023 года подтверждается материалами, собранными в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД.

На основании оценки совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на электроскутер марки Wolong C1 Pro под управлением Савиновой Ю.А. и наступившим последствием в виде его повреждения.

С учетом наличия в действиях водителя Мишина И.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие от 02 августа 2023 года и повреждения электроскутера марки Wolong C1 Pro, суд приходит к выводу о наличии вины Мишина И.И. в причинении ущерба потерпевшему, влекущей обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Савиновой Ю.А. страхового возмещения в виде ущерба, причиненного электроскутеру марки Wolong C1 Pro, в размере 40 600 руб., с учетов выводов заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» от 19 июля 2024 года № 12/06-24.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб. не подтверждены документально, а потому не подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в пользу Савиновой Ю.А.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Договор ОСАГО, являясь одним из видов договоров страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу потерпевшего (потерпевших) в дорожно-транспортном происшествии, а связанные с ним правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требования пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из системного анализа перечисленных выше требований закона и акта его разъяснения следует, что лицо, имущество которого повреждено в дорожно-транспортном происшествии (причинен вред здоровью), в правоотношениях со страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, является потребителем, на которого распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права Савиновой Ю.А., то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на 26 января 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 27 января 2024 года.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 27 января 2024 года по 21 августа 2024 года (день вынесения решения суда), размер неустойки составит 84 448 руб. (40 600 руб. х 1 % х 208 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что СПАО «Ингосстрах» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления Савиновой Ю.А. о возмещении причиненного вреда, в случае представления запрошенного документа, предусмотренного правилами ОСАГО, подтверждающего повреждение электроскутера марки Wolong C1 Pro.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки до 0,6%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2024 года по 21 августа 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 50 668 руб. 80 коп. (40 600 руб. х 0,6% х 208 дней), а далее начиная с 22 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 406 руб., но не более 349 331 руб. 20 коп. (400000 руб. – 50 668 руб. 80 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований Савиновой Ю.А. о доплате страхового возмещения, суд полагает взыскать штраф в размере 20 300 руб. (40 600 руб. х 50%). Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Проф». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» выставлен счет на оплату от 19 июля 2024 года № 12/24 на сумму 58000 руб.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 58000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 668 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 349 331 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 238 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ 1186451000108) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░