Решение от 09.07.2024 по делу № 2-855/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-855/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-001263-30 изготовлено 15 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

третьего лица Разумнова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробровой Анастасии Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Хороброва А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2023г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <.....>, под управлением собственника Хоробровой А.О. и транспортного средства <.....>, под управлением собственника Разумнова П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумнова П.И.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в САО «ВСК».

5 сентября 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на станции технического обслуживания.

25 сентября 2023 г. признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» несмотря на требование восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 900 рублей.

15 декабря 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере износа, незаконно не выплаченного при перечислении денежных средств, а также учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части.

18 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 33013 рублей 93 копеек.

Полагая размер выплаты не достаточным, 12 марта 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения Хоробровой А.О. была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 9 апреля 2024 г. № У-24-27487/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 67 200 рублей, без учёта износа 88 258 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27487/5010-007 от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении требования отказано.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение истцу в сумме 104 913 рублей 93 копеек.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 351/23 от 13 октября 2023г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 299 500 рублей, с учётом износа – 165800 рублей.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 194 586 рублей 07 копеек и понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

Определением от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Разумнов П.И.

Протокольным определением от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец Хороброва А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Рыбак Я.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях с учётом уточнения суммы, поскольку была допущена арифметическая ошибка при подсчёте суммы убытков, настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 104 913 рублей 93 копейки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. В установленном порядке заключение финансового уполномоченного истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, а следовательно, в основу решения должно быть положено заключение финансового уполномоченного как достоверное доказательство определения размера ущерба, причинённого имуществу. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит, так как у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме по пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заявителем в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, приложены реквизиты. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме. В случае удовлетворении требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Разумнов П.И. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2023г. в 13 часов 22 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <.....> под управлением собственника Хоробровой А.О. и транспортного средства <.....>, под управлением собственника Разумнова П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер с левой стороны, молдинг задней левой двери, порог с левой стороны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумнова П.И., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.....>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <.....>, под управлением Хоробровой А.О., в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 22 августа 2023 г. Разумнов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении <№> и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия Разумнова П.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ <№>). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ <№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

5 сентября 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

11 сентября 2023 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13 сентября 2023 г., выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца <.....>, с учётом износа и округления составила 71900 рублей, без учёта износа – 104913 рублей 93 копейки.

25 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением №166268 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 71900 рублей.

22 декабря 2023 г. в адрес страховщика поступила претензия Хоробровой А.О. с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа.

18 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением №61114 произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 013 рублей 93 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» Хороброва А.О. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возместить убытки.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 9 апреля 2024 г. № У-24-27487/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 88 258 рублей 56 копеек, с учётом износа – 67 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27487/5010-007 от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Хоробровой А.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 9 апреля 2024 г. № У-24-27487/3020-004, не превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. У страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №351/23 от 13 октября 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, составляет без учёта износа 299 500 рублей, с учётом износа – 165800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном автомобиле.

При этом в данном заявлении заполнен пункт 4.1 - в графе «путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания», имеется отметка о приложении к заявлению реквизитов банковского счета.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного согласия с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, содержание заявления о страховом возмещении, на которое ссылается страховщик, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Истцом заявлены убытки в сумме 194 586 рублей 07 копеек (299 500 рублей – 104913 рублей 93 копейки), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумме 104 913 рублей 93 копейки (71 900 рублей + 33 013 рублей 93 копейки) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 299 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «ОК «Гудвилл» № 351/23 от 13 октября 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А699НМ51, составляет без учёта износа 299 500 рублей. Указанный отчёт страховой компанией не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «ОК «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13 сентября 2023 г. сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» составила 194586 рублей 07 копеек (299 500 рублей – 104 913 рублей 93 копейки), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 351/23 от 13 октября 2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 12 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <.....>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 194586 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5092 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░