Решение по делу № 3а-342/2021 от 27.05.2021

Дело № 3а-342/2021                                                                        17 июня 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 600 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 г. на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2018 г. организовать дорожную деятельность, а именно: проектирование, строительство дороги общего пользования, ее стационарного электрического освещения и тротуаров, а также организовать холодное водоснабжение и обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения отдельных жилых домов в КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2018 г., до настоящего времени не исполнено, возбужденные судебным приставом-исполнителем судебные производства не окончены. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 г. №3-П и от 21 апреля 2010 г. №10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (часть 2). Пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, регулирующий процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО11 состоит на службе в Архангельском областном суде, замещает должность <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судьями Архангельского областного суда указанного спора, так как может вызвать обоснованное сомнение других лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей указанного суда.

Поскольку имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Архангельским областным судом, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, суд полагает необходимым направить дело во Второй апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок передать во Второй апелляционный суд общей юрисдикции для определения его подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий                                           А.В. Панкова