Решение по делу № 2-4798/2019 от 22.08.2019

К делу № 2-4798-2019

61RS0022-01-2019-007123-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Юрия Владимировича к ТСЖ «Феникс», 3-е лицо Ларина Ирина Анатольевна, об обязании освободить нежилое помещение, запретить эксплуатацию лифта, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ТСЖ «Феникс» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу освободить помещение: назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и торговый центр лит. №, этаж №, комнаты №-назначение объекта нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить указанные помещения за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решением суда. Взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день по истечение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда. Запретить ответчику ТСЖ «Феникс» эксплуатацию лифта в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и нежилое помещение лит. №, № этаж, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, ему принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанные помещения, что часть указанных помещений незаконно занимается лифтом, который на момент приобретения помещений истцом отсутствовал. Своего согласия на предоставления помещения для использования под лифтовую истец не давал. Поэтому истец полагает, что его право как собственника нежилых помещений ответчиком нарушены.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ларина Ю.В.- Живой А.В. по доверенности от 05.12.2017 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования об освобождении означают, требования об обязании ответчика убрать лифт из нежилых помещений принадлежащих истцу. Когда истец узнал и наличии лифта представитель Живой А.В. не смог пояснить. Указанные нежилые помещения истцом не используются.

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс»-адвокат Зубец Г.А. действующая на основании ордера №39 от 04.10.2019 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2008 году Ларин Ю.В. стал собственником № доли нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и № доли торгового центра лит №, комнаты № № этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. На момент приобретения им в собственность доли в указанных нежилых помещениях, в подвальном помещении и на 1 этаже жилого многоквартирного дома находились служебные комнаты, которые были оборудованы под лестничные площадки и марши, лифтовое оборудование, которое является общим имуществом всех собственников МКД, которые пользуются им и по настоящее время. С февраля 2008 года Ларин Ю.В. не предъявлял ответчику никаких претензий и требований подобного характера. В принадлежащие Ларину Ю.В. и Лариной И.А. подвальные помещения и торговый центр обустроены самостоятельные входы, они изолированы от мест общего пользования. Представитель полагает, что поскольку истцом заявлен иск в рамках ст. 304 ГК РФ, соответственно подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с тем, что о существовании лифта истец знал еще с 2016 года-момента вынесения решения суда от 29.02.2016 г. Просит применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ТСЖ «Феникс»-управляющий Подушко И.А. по доверенности от 01.02.2019 года в судебном заседании поддержал доводы изложенные представителем Зубец Г.А. Пояснил, что жильцы многоквартирного дома пользуются лифтом для подъема на этажи, входят в помещение (тамбур) № и иного входа в квартиры у собственников нет, что отражено в техническом паспорте жилого дома. Такой порядок был определен еще в 2008 году, была установлена лифтовая шахта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица Лариной И.А.-Ратычев В.В. действующий на основании доверенности от 28.12.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснив, что права истца в данном случае ничем не нарушены. О наличии лифта в многоквартирном жилом доме истец знал при вынесении решения суда от 29.02.2016 г. о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в том числе за истцом на нежилые помещения.

3-е лицо Ларина И.А. поддержала доводы изложенные представителем Ратычевым В.В., считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Ларин Ю.В. является собствеником № доли нежилого помещения: Торговый центр, лит №, № этаж, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> Собственником № доли на указанное нежилое помещение является Ларина И.А. Также истцу принадлежит на праве собственности № доли нежилого помещения (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,2,3,4,5. ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на указанные помещения.

Истец полагает, что его право нарушено ответчиком в связи с незаконным возведением и эксплуатацией лифта в многоквартирном жилом доме в принадлежащих ему на праве общей долевой собственности вышеуказанных нежилых помещениях.

ТСЖ «Феник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, <дата> заключил договор № на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (л.д.97-99).

Также из материалов дела следует, что в 8-ми этажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м.(подвал) и помещение № площадью № кв.м. на № этаже (шахта лифта) используются для эксплуатации пассажирского лифта и другого подъема на этажи не имеется, кроме лестничных маршей из помещения № первого этажа (тех.паспорт л.д.70-96).

Такое использование помещений в многоквартирном жилом доме существует с 2008 года. Истец стал собственником № доли в вышеуказанных помещениях с 29.01.2008 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении срока исковой давности суд считает обоснованным. В связи с тем, что истец по сути истребует свое имущество из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляет три года. О наличии в нежилых помещениях № и № лифтового оборудования и использование их под шахту лифта, истец должен был знать с момента приобретения собственности на эти помещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и его представителем суду не представлено. Второй собственник нежилых помещений Ларина И.А. не предъявляет каких либо требований по освобождению нежилых помещений от лифта. Доказательств, свидетельствующих о ненадежности эксплуатации и установки лифта и угрозе при этом жизни и здоровью истца, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что права истца со стороны ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники    гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, создавая препятствия всем собственникам многоквартирного жилого дома в реализации права на пользование общим имуществом и благоприятные условия проживания.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеизложенного следует, что решение состоялось в пользу ответчика. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зубец Г.А. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от 04.10.2019 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Юрия Владимировича к ТСЖ «Феникс», 3-е лицо Ларина Ирина Анатольевна, об обязании освободить нежилое помещение, запретить эксплуатацию лифта, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ларина Юрия Владимировича в пользу ТСЖ «Феникс» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 года.