Решение по делу № 33-3295/2024 от 09.09.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Степанова Э.Ж.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3206/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-004087-07

пост. 09.09.2024.

дело № 33-3295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Загузину Константину Ивановичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Майоровой Т.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Майорова Т.Т. просила взыскать с Загузина К.И. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 120 543,72 руб., начисленные пени в размере 2 687,82 руб., а также государственную пошлину в размере 3 664,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Загузин К.И. является собственником помещения ... в многоквартирном доме ... по <...>. За период с 01.11.2014 по 31.01.2024 у ответчика образовалась задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 123 231,54 руб., в том числе 120 543,72 руб. - основной долг, 2 687,82 руб. - пени. Поскольку ответчик не исполняет данную обязанность надлежащим образом, представитель истца обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца Майорова Т.Т. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Загузин К.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что помещение магазина находится в отдельном здании, имеющем свой фундамент, свои стены, свою крышу и отдельный вход. Здание находится на его земельном участке, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Решением суда постановлено указанное выше решение.

На решение суда представителем истца Майоровой Т.Т. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение ответчика обладает функциональной и инженерно-технологической самостоятельностью относительно многоквартирного дома. Ссылается на заключение экспертизы ООО «НЭКС», в ходе которой установлено, что системы отопления и холодного водоснабжения нежилого помещения инженерно-технологически связаны с многоквартирным домом, поскольку имеют взаимные точки подключения к внешним точкам (точки врезки находятся в общедомовых сетях).

Ответчиком Загузиным К.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу. Считает, что представитель неверно трактует экспертное заключение, поскольку в заключении указано, что взаимные точки подключения не участвуют в едином технологическом процессе, внутренние системы отопления, система канализации, система горячего водоснабжения с его помещением и многоквартирным домом технологически не связаны. Считает, что решение суда от 19.09.2023 по иску ООО «Ашситек» имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку спор идентичен. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 кассационная жалоба представителя ООО «Ашситек» оставлена без удовлетворения. Также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Бурятия ... о признании здания магазина по адресу: <...>, отдельно стоящим помещением. Указывает, что истец пытается незаконно получить денежные средства, пользуясь тем, то адрес магазина совпадает с адресом многоквартирного жилого дома.

Ответчик Загузин К.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 т. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: либо путем перечисления взносов на специальный счет, либо на счет регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных ч. 1 ст. 172 ЖК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

    Постановлением Правительства РБ №93 от 07.03.2014 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» наделен функциями регионального оператора.

    Республиканская программа капитального ремонта, утвержденная Постановлением Правительства РБ от 28.02.2014г. №77, была опубликована на официальном портале Правительства РБ 28.02.2014г., следовательно, обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении многоквартирных домов, включенных в указанную программу, возникла с 01.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Загузин К.И. является собственником помещения с кадастровым номером ... по адресу: <...>, с 15.01.2007.

    НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", ссылаясь на невнесение ответчиком в период с 01.11.2014 по 31.01.2024 взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку спорное помещение Загузина К.И. является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) и не входит в состав многоквартирного дома, расположено на отдельном земельном участке.

При этом, суд руководствовался, в том числе, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 по гражданскому делу по иску ООО «АШСИТЕК» к Загузину Константину Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и подтвержденными материалами дела.

Так, ранее ООО «АШСИТЕК» обращалось к Загузину К.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2023 исковые требования ООО «АШСИТЕК» к Загузину К.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «АШСИТЕК» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза в ООО «НЭКС».

По результатам данной экспертизы установлено, что спорное помещение ответчика представляет собой одноэтажное нежилое независимое здание, пристроено к многоквартирному жилому дому, не обладает признаками единства с данным домом, не имеет общую капитальную стену, не имеет отдельный вход.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 кассационная жалоба ООО «АШСИТЕК» на вышеназванные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Из выводов заключения экспертов ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ... следует, что помещение ответчика Загазина К.И., расположенное по адресу: <...>, расположено в пристроенном здании, которое в свою очередь представляет собой одноэтажное нежилое независимое здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому, не обладающее признаками единства с многоквартирным жилым домом, являющееся независимым и обособленным от него, имеющее собственный фундамент, несущие конструкции в виде железобетонного каркаса (колонны и ригеля), перекрытие. Имеет отдельный вход, не имеет общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом. У нежилых помещений ответчика Загузина К.И., расположенных по адресу:        <...>, нет сообщения с помещениями многоквартирного жилого дома (второй абзац выводов заключения экспертов).

Нежилые помещения ответчика имеют функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность относительно многоквартирного дома касаемо систем канализации и системы горячего водоснабжения. Нежилые помещения ответчика касаемо системы отопления и холодного водоснабжения имеют функциональную самостоятельность относительно многоквартирного дома, и инженерно-технологически связаны с многоквартирным домом, так как имеют взаимные точки подключения к внешним сетям (точки врезки находятся в общедомовых сетях) (четвертый и пятый абзац выводов заключения экспертов).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на это же заключение эксперта о том, что имеются взаимные точки подключения к внешним точкам в заключении указано, не опровергает тот факт, что спорное помещение ответчика обладает функциональной и инженерно-технологической самостоятельностью относительно многоквартирного дома.

Так, в данном заключении эксперта указано, что взаимные точки подключения не участвуют в едином технологическом процессе, внутренние системы отопления, система канализации, система горячего водоснабжения с помещением ответчика и многоквартирным домом технологически не связаны.

Помимо прочего, доводы жалобы о том, что спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, опровергаются и следующими обстоятельствами.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребована выписка из ЕГРН на многоквартирный дом по адресу: <...>.

В выписке перечислены все кадастровые номера помещений, машино-мест, которые расположены в многоквартирном доме (лист №2 раздела 1 выписки).

Помещение ответчика с кадастровым номером ... по адресу: <...>, в сведениях ЕГРН по данному многоквартирному дому не значится.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеназванное помещение ответчика не входит в состав многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку спорное помещение ответчика не входит в состав многоквартирного дома, взыскание с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречит смыслу вышеприведенных положений законодательства.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2017 по иску ПАО «ТГК-14» к ООО «<...>» (спорное помещение ответчика), согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что система отопления в помещении ответчика осуществляется отдельно от системы отопления многоквартирного дома, имеет признаки обособленности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия наряду с иными доказательствами по делу учитывает и преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2023 по иску ООО «АШСИТЕК» к Загузину К.И., решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2017 по иску ПАО «ТГК-14» к <...>.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи:

           Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.10.2024.