Решение по делу № 33-796/2023 от 30.01.2023

    Судья – Калганова С.В.                                                             Дело №

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                Дело №                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Герасименко Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – Лесиной Т. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Данилишина А. А., Каперы-Данилишиной О. И. к Васюре А. Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом поданных к нему уточнений) к Васюре А. Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу:                                   <адрес> является Васюра А. Н.. Ответчик Васюра А.Н. с декабря 2021 года постоянно заливает квартиру истцов, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в управляющую компанию (далее - ООО УК), которая, неоднократно составляла акты о заливе квартиры истцов. При этом, причинитель вреда, собственник <адрес>, бездействует, препятствует проведению осмотра своей квартиры отсутствием дома в дни прихода сантехников, на контакт не идёт. По первичному осмотру сантехниками ООО УК доступ к месту протекания затруднен наличием закрытого пространства под ванной. Учитывая вышеизложенное, истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Васюры А. Н. в пользу Данилишина А. А., Каперы-Данилишиной О. И. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 278 467 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, также с Васюры А. Н. взыскана в бюджет <адрес> госпошлина в размере 5 684 рубля 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика – Лесиной Т. Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом поданных к ней дополнений, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал не верную оценку заключению эксперта, определив его надлежащим доказательством по делу, и отклонив доводы представителя ответчика, о том, что представленные документы об образовании эксперта не предоставляют ему право на осуществление оценки ущерба причиненного заливом в квартире истца по вышеуказанному сертификационному документу, при этом, не являясь членом СРО оценщиков, не обладает специальным высшим или техническим образованием. Также отмечает, что указание суда на то, что заключение сторонами не оспорено является несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал против данного заключения. Кроме того, отмечается, что в заключении был применён расчёт с помощью программы Гранд – Смета, а виды работ установлены самой программой, что также свидетельствует о невозможности принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, более того на указанную программу также не представлено документов подтверждающих её лицензионное использование, в связи с чем заявляется ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – Лесина Т.Ю. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Капера-Данилишина О.И. и представитель истцов – Дмитричева Т.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Данилишина А.А. и Капера-Данилишина О.И. являются собственниками <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является Васюра А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Данилишин А.А. обратился с заявкой в ООО УК об установлении причины залива его квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техник-смотритель ООО УК Гордеева Н. составила акт о заливе, согласно которому слева от входной стены на потолке имеются сухие пятна размером 1м х1м. На нижней и задней части антресоли отошли обои размером 1,5 м х 1,5 м. Деформирована верхняя часть дверной коробки в следствии попадании на неё влаги (воды). На потолке вдоль потолочного плинтуса отслоилась побелка размером 0,05 м х 1м.

ДД.ММ.ГГГГ слесари ООО УК Пушкарёв, Олещук составили акт, согласно которому обнаружена течь воды с <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива <адрес>, согласно которому в результата залива повреждены: коридор - потолок залит и обсыпается; антресоль деформировалась; стена мокрая, обои отклеились; пол - ламинат деформировался. Кухня - потолок залит и обсыпается; стена мокрая, обои мокрые; пол - ламинат деформировался; дверь не закрывается - коробка и наличник деформированы. Туалет - потолок залит и обсыпается; стена мокрая, покраска вздулась; дверь не закрывается - коробка, наличник и дверное полотно деформированы; освещение - повреждена электропроводка.

На основании предоставленного акта к заявке от 14.12.2021г. составленного сантехниками ООО УК 26.01.2022г. выявлено, что из выше расположенной <адрес>, местный залив происходит от стиральной машины (установленной в ванной комнате) в полу проходит металлопластиковая подводка. Протечка с потолка над ванной происходит ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ техник-смотритель ООО УК Березин О.В. составил акт о заливе <адрес>, в котором указал повреждения, возникшее в результате залива и саму причину залива, а именно: течь внутриквартирной разводки ВДС в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в полном объеме материалы дела а также представленное в материалы дела заключение эксперта, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов носил бытовой характер подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму установленную согласно заключения эксперта.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Для проверки доводов сторон и разрешения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой (№/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры с учетом износа материалов (ущерба) на 6% составляет 278 467,10 руб. Залив произошёл из вышерасположенной <адрес>, причина залива - течь внутриквартирной разводки ВДС в <адрес>.

При этом, согласно пояснений эксперта Космина В.К. в судебном заседании суда первой инстанции при осмотре квартиры ответчика, следов ремонта и залития не имелось, помещение было отчищенным. Кроме того, разъяснялась последним обоснованность трат на замену дверного блока в полном объеме, проводки (3 м.), необходимость выравнивания штукатурного слоя (10 мм.), процесса демонтажа и ремонта вышедшего из строя бойлера, а также обоснованность расчетов, проведенных в сертифицированной программе Гранд-Смета, согласно которой базовые параметры используемых материалов, а также их количество учитываются программным комплексом Гранд-Смета, отметив, что у экспертного учреждения имеются все необходимые лицензии на указанный программный комплекс.

Судебной коллегией, в порядке ст. 327 ГПК РФ, в материалы дела приобщены надлежащим образом заверенные копии документов об образовании и квалификации эксперта Космина В.К., копии документов о поверке оборудования эксперта, а также свидетельство о законности использования программного комплекса Гранд-Смета, представленные ООО «СКЭКСПЕРТ».

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы №/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой указывает, что в экспертном заключении ООО «СКЭКСПЕРТ» эксперт не определял рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов в результате залива, а определял сметную стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий залития квартиры истцов (согласно поставленных пред экспертом вопросов судом первой инстанции), которая экспертом рассчитана в соответствии с нормативными требованиями и с использованием программного комплекса Гранд-Смета (свидетельство о законности использования № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендованная к использованию Минстроем РФ, и которая включает в себя весь перечень работ, необходимый для восстановления квартиры, в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 ГПК РФ для производства повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, из показаний свидетелей Березина О.В., Пушкарева В.Е. (лиц осуществлявших осмотр, Березин О.В. составлял акт осмотра залива) и Голиковой В.А. (главный инженер, подписывавший акт № от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что причиной залива квартиры истца является течь внутриквартирной разводки ВДС в <адрес>. При этом отмечалось, что стояки проходят в местах отличных от мест залива, каких-либо ремонтных работ в системе стояков в подъезде, где расположены квартиры истцов и ответчика с декабря 2021 г. по настоящее время не производилось и заявок о заливах, не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в обоснование своей правовой позиции истцы представили акты о залитии принадлежащего истцам жилого помещения, учитывая пояснения сторон в судебном заседании суда первой инстанции, показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы №/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СКЭКСПЕРТ», в совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции, верно установил, что именно течь внутриквартирной разводки ВДС в квартире ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению, принадлежащего истцам, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости строительно-монтажных работ по устранению последствий залития квартиры истцов, произведенную судебным экспертом в соответствии с нормативными требованиями и с использованием программного комплекса Гранд-Смета, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Лесиной Т. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Герасименко