Решение по делу № 11-162/2024 от 09.08.2024

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЖКС «Саяны» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** ...

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

*** представитель ООО ЖКС «Саяны» ФИО3 обратился на судебный участок № <адрес> с заявлениемовзысканиисудебныхрасходови просил взыскать с ФИО1 40000 рублей в возмещениерасходовна оплату услугпредставителя.

Определением от *** мировой судья судебного участка № <адрес> взыскал с ФИО1 в пользу ООО ЖКС «Саяны» 8000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Саяны» ставит вопрос об изменении вышеуказанного определения мирового судьи, взыскать с ФИО4 судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФчастная жалоба рассматриваетсябезизвещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услугпредставителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услугпредставителя.

Разрешая требованияовзысканиисудебныхрасходовна оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений ст.100 ГПК РФ, которыми определяется присуждениерасходовна оплату услугпредставителяв разумных пределах.

В постановлении от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношениясудебныхрасходовс объемом защищаемого права, категории дела, которое сложности не представляет, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем заявителя при оказании данного объема услуг, на основании представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг от ***, акта от ***, платежного поручения. Каких-либо доводов опровергающих выводы мирового судьи или требующих дополнительной проверки относительносудебныхрасходовчастная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе,оставитьопределение суда первой инстанции без изменения, жалобубезудовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены илиизмененияопределения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***.овзысканиисудебныхрасходов, не имеется.

Обжалуемое определение мирового судьи является по существу правильным, основанным на верном толковании норм права.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены илиизмененияопределения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по заявлению ООО ЖКС «Саяны» о взысканиисудебныхрасходовс ФИО1 –оставить безизменения, а частную жалобу представителя ООО ЖКС «Саяны» -безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04MS0...-82