Решение по делу № 33-4898/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-4898                                                                                       поступило 22.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии – Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ФИО8 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 г. которым постановлено:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФИО1 издержки понесенные в связи с ведением дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере.20 000 руб., услуги эксперта – 20 400 руб.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО9 просил о компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2016 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1 о признании подлежащим выкупу жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и права пользования. В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 понесла расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также оплатой экспертных заключений в сумме 8 000 руб. и 21 012 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО9 и по ордеру ФИО10 требования поддержали. ФИО1 в суд не явилась.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в возмещении расходов на проведении экспертизы ООО «Оценка инфо» в размере 8 000 руб. и снизил размер расходов на представителя до 20 000 руб.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО8 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертиза в Забайкальской ЛСЭ Минюста РФ назначалась по ходатайству ответчика и в связи с ее неполнотой назначалась дополнительная экспертиза расходы по производству которой нес Комитет. Также указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном несении ФИО1 затрат на услуги представителя Гармаева, отсутствии доказательств оплаты взыскиваемой суммы, также ссылается на неразумность взыскиваемой суммы с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были понесены судебные расходы в связи с предъявлением к ней иска.

Поскольку расходы на проведение экспертного заключения ООО «<...>» ФИО1 понесла до возбуждения судом гражданского дела, то данные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, поэтому суд обоснованно отказал заявителю во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, обоснованы выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по производству экспертизы Забайкальской ЛСЭ Минюста РФ в размере 20 400 руб. При этом те обстоятельства, что экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а также то, что в последующем суд назначал дополнительную экспертизу которую оплачивал истец, не имеют значения, поскольку возмещение указанных расходов соответствует положениям ст.101 ГПК РФ.

Что касается доводов частных жалоб относительно размера оплаты услуг представителя, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае уменьшение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не было произвольным, разумность взыскиваемых расходов мотивирована судом.

Статья 100 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя возместить их в полном объеме, то есть в том размере, как это предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 подтверждается квитанцией от 10 ноября 2015 г. Факт того, что юридические услуги ответчику ФИО1 были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний. В этой связи доводы частной жалобы о том, что представленная квитанция не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, как считает представитель ФИО8, не опровергают факт оказания этих услуг.

Иных доводов, которые являлись бы основанием отмены, либо изменения определения суда, частные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

           Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения

председательствующий:

судьи коллегии: