Решение по делу № 33-5608/2014 от 22.10.2014

Дело № 33-5608/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей                  Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя заявителя – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по аресту принадлежащего заявителю автомобиля и просьбой о возврате автомобиля заявителю.

В обоснование заявленных требований указывается, что Чудовским районным судом Новгородской области в связи с принятием мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО1 07.11.2013 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму <данные изъяты>. 14.11.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 15.11.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль с его изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил объем ограничения права пользования должником арестованным имуществом, не учел, что автомобиль является имуществом длительного пользования и источником дохода должника. Кроме того, арестованный автомобиль является предметом залога, так как был приобретен с использованием кредитных средств банка.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

В письменном отзыве взыскатель ФИО7 также возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 в письменном отзыве возражала против обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Форд «Фокус», 2011 года выпуска, указывая, что в настоящее время договор о залоге транспортного средства является действующим, обязательства по договору перед банком клиент не исполнил в полном объеме. Погашение кредита осуществляется надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обращает внимание на то, что спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не соответствует закону, нарушают права должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель ЗАО «<данные изъяты>», взыскатель ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа на общую сумму 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184457 рублей, всего 484457 рублей. 07.11.2013 года ФИО7 обратилась в суд с заявлением о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество ответчика ФИО1 на сумму иска в размере 484457 рублей.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07.11.2013 года в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 484457 рублей. 07.11.2013 года ФИО7 Чудовским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

14.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО1

15.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Форд Фокус 3, 2011 года выпуска, черного цвета. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арестованный автомобиль в соответствии с договором хранения от 15.11.2013 передан на ответственное хранение взыскателю ФИО7 Местом хранения транспортного средства является автостоянка «Спас» по адресу: <адрес> ключи и документы находятся у должника (л.д. 46-50, 109).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ, исходил из того, что приведенные нормы не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права заявителя, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, в соответствии с кредитным договором от 20.09.2011 года № С00100175977 приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9

Арестованный автомобиль является предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 20.09.2011 года № Р001001175977, заключенного между должником ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» в целях обеспечения ФИО1 своих обязательств перед банком по возврату денежных средств (л.д. 6, 14, 65, 66, 149, 150).

Таким образом, спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству. Доказательств наличия у ФИО7 преимущественного права на спорный автомобиль перед залогодержателем – банком в деле не имеется. Принимая во внимание положения ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест такого имущества в целях обеспечения иска взыскателя нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, соблюдение которого выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по аресту принадлежащего заявителю автомобиля являются незаконными.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона суд не учел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащего ФИО1, его изъятию и передаче на хранение ФИО7 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в этой части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по аресту автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащего ФИО1, его изъятию и передаче на хранение ФИО7, вынести в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по аресту автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащего ФИО1, его изъятию и передаче на хранение ФИО7

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

    Судья Леонтьева Е.А.