Решение по делу № 2-770/2021 от 16.02.2021

Гр....

УИД: ...

Решение в окончательной форме изготовлено 13апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гиргушкиной Виктории Викторовны к Дарбакову Гарме Викторовичу, Дарбаковой Алине Абыловне, Межмуниципальному отделу МВД России «Тункинский», МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиргушкина В.В. обратилась в суд с иском к Дарбакову Г.В., Министерству внутренних дел Республики Бурятия, Межмуниципальному отделу МВД России «Тункинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли родители истца: Дармахеев В.В., и Дармахеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около на участке между произошло лобовое столкновение двух транспортных средств: под управлением Х и « под управлением Дарбакова Г.В., являющегося Собственником данного транспортного средства является супруга ответчика – Дарбакова А.А. Приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Дарбаков Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Полагает, ДТП произошло по вине старшего УУП МО МВД России «Тункинский» Дарбакова Г.В., при исполнении им служебных обязанностей, автомобиль использовался им в служебных целях. В связи со смертью членов семьи истцу нанесен моральный вред, поскольку потеря близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи. Истец потеряла мать и отца, которые являлись близкими членами семьи, которые оказывали ей моральную поддержку. Длительное время после произошедшего она находилась в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Дарбакова А.А., Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец Гиргушкина В.В. также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления сторонам по 208,03 руб. с каждого, а также расходы связанные с обращением к психологу – 3500 руб.

Определением суда от 9 апреля 2021 года судом принят отказ истца Гиргушкиной В.В. от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг психолога в размере 3500 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Гиргушкина В.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что утрата обоих родителей в один день, которым было всего по 55 лет, причинило ей невыразимые страдания и боль. Она долгое время находилась в депрессии, испытывала стресс, плакала, поскольку была очень близка с родителями. Родители долгое время проживали с ней, помогали воспитывать ее малолетних детей, только в последние два месяца они жили у младшего брата. Ответчик Дарбаков Г.В. после свершившегося дорожно-транспортного происшествия своих извинений не принес, материальную помощь не оказывал.

Ответчик Дарбаков Г.В., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, выразил согласие с исковыми требованиями частично, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 200000 руб. Просил учесть его затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что водитель второго автомобиля Х. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Камри», был вписан в полис ОСАГО. В момент ДТП он ехал в ... после работы, по просьбе знакомого следователя за свидетелем, это не было указанием его начальства.

Ответчик Дарбакова А.А., участие которой обеспечено путем видеоконференцсвязи, с иском не согласилась, пояснила, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», однако, фактическим владельцем являлся ее супруг – Дарбаков Г.В., который также был указан в полисе ОСАГО.

Представитель ответчика МВД России, МО МВД России «Тункинский», МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. исковые требования не признал, отметил, что МВД не является надлежащим ответчиком по делу. Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. В рассматриваемом случае приговором суда установлен непосредственный причинитель вреда – Дарбаков Г.В., который и является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. пояснил, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание производится с Минфина, если вред причинен в соответствии со ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., полагавшей требования компенсации морального вреда к ответчику Дарбакову Г.В. подлежащими удовлетворению в размере 450 000 руб., к ответчику Дарбаковой А.А. в размере 300000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, суд исходит из положений абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которому близкими родственниками являются, в том числе родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки).

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В силу абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По настоящему делу установлено, Дарбаков Г.В. состоял в трудовых отношениях с Межмуниципальным отделом МВД РФ «Тункинский», служил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и был уволен 24 мая 2019 года, что следует из выписки из приказа № 977 от 24 мая 2019 года.

Суду представлен приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года, согласно которого Дарбаков Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов Дарбаков Г.В. двигался в состоянии по участку между 53 и 54 километрами автодороги , со стороны ... РБ в направлении ..., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки с государственным регистрационным знаком ... В указанное время и в указанном месте, проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не менее 80 км/ч выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем марки с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО9, в котором находились пассажиры Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., Хоренова Н.Н. Манзарханова А.Р., двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения в сторону и не имевшем технической возможности предотвратить столкновение в автомобилем марки

Пассажир автомобиля марки Дармахеев В.В. в результате преступных действий Дарбакова Г.В. получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, смерть наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетаннгой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Между полученными Дармахеевым В.В. телесными повреждениями в результате преступных действий Дарбакова Г.В. и смертью Дармахеева В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажир автомобиля марки Дармахеева В.Н. в результате преступных действий Дарбакова Г.В. получила тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, смерть наступила на месте происшествия 10 декабря 2018 года от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Между полученными Дармахеевой В.Н. телесными повреждениями в результате преступных действий Дарбакова Г.В. и смертью Дармахеевой В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года названный приговор в отношении Дарбакова Г.В. изменен, из диспозиции ч. 6 ст. 264 УК РФ исключено указание суда на нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств. Исключено из приговора при назначении наказания указание суда о тяжести наступивших последствий в виде причинения смерти 5 человек и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегоБадмаева, а также мнения потерпевших, просивших назначить максимально строгое наказание. Смягчить назначенное Дарбакову Г.В. наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства виновности ответчика и наступившие последствия в результате его противоправных действий.

Погибшие Дармахеева В.Н., Дармахеев В.В. приходились истцу близкими родственниками – родителями, данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи со смертью родителей истцу Гиргушкиной В.В. причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены ею законно и обоснованно.

По сведениям Отдела регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки « , государственный номер ... значилась за гр. Дарбаковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в АО «Боровицкое страховое общество», о чем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., период страхования с 6 апреля 2018 года по 5 апреля 2019 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся Дарбакова А.А., Дарбаков Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник Дарбакова А.А. по своему усмотрению распорядился транспортным средством передала его во владение и пользование супругу, включив водителя Дарбакова Г.В. в полис страхования гражданской ответственности, срок действия которого не истек на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дарбаков Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», соответственно управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Данные обстоятельства ответчиком Дарбаковым Г.В. не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках спорных правоотношений гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу Гиргушкиной В.В. должна быть возложена на ответчика Дарбакова Г.В., с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, имеется причинно-следственная связь между смертью Дармахеевых В.В., В.Н. и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями истца и действиями ответчика, приведшими к смерти ее родителей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу вреда на Межмуниципальный отдел МВД России «Тункинский», МВД по Республике Бурятия, МВД России суд не усматривает, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений ответчика Дарбакова Г.В. в момент ДТП он ехал в с. Хонгодор после работы, по просьбе знакомого следователя за свидетелем и это не было указанием его начальства. При этом, из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» Дарбакова Г.В. следует, что последний по должности непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский», заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Тункинский», начальнику полиции МО МВД России «Тункинский», начальнику МО МВД России «Тункинский» (пункт 2). Пунктом 7 Должностного регламента предусмотрено, что Дарбаков Г.В. осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами МО МВД России «Тункинский» и поручениями руководства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемого ДТП Дарбаков Г.В. находился при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.1068, 1070 ГК РФ не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Гиргушкиной В.В., суд учитывает, в том числе, следующие обстоятельства.

Дармахеева В.Н., Дармахеев В.В. приходились истцу близкими родственниками, она находилась с родителями в хороших отношениях, они длительное время проживали совместно и каждый день истец проводила с ними время, родители помогали ей в воспитании ее троих детей, поддерживали ее. Гибель родителей, которым было всего по 55 лет, повлекла для истца невосполнимую утрату, душевную боль, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии. Она по-прежнему вспоминает родителей, претерпевает моральные и нравственные переживания, а также до сих пор испытывает легкую депрессию, что подтверждается представленным истцом заключением по данным психологического обследования от 2 марта 2021 года.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 года, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившими для нее последствиями, а также то, что она находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания, поскольку утратила обоих родителей в один день и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дарбакова Г.В. в пользу Гиргушкиной В.В. в размере 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес Дарбакова Г.В., МО МВД России «Тункинский», МВД по Республике Бурятия на сумму 624,09 руб. что подтверждается кассовыми чеками от 15 февраля 2021 года,

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиргушкиной Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дарбакова Гармы Викторовича в пользу истца Гиргушкиной Виктории Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 624,09 рублей.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дарбаковой Алине Абыловне, Межмуниципальному отделу МВД России «Тункинский», МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина