Решение по делу № 33а-21/2019 от 09.01.2019

Председательствующий Расскзаов И.И.

Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-А- 21/2019

7 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – Абасова К.А., судей Шатского Ю.А. и Норвинда Д.В., при секретаре Козориз Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Кубровского В.В. и представителя ответчика Петровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Титова А.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Титова Алексея Владимировича об оспаривании приказа <данные изъяты> об увольнении с военной службы и действий командира войсковой части №, связанных с подсчетом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Норвинда Д.В., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске Титов оспорил приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с военной службы и действия командира войсковой части №, связанные с подсчетом выслуги лет.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 года в административном иске Титову было полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец Титов просит состоявшееся решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства необеспеченности его на момент увольнения жильем, включая служебным. Кроме того, Титов обращает внимание на ошибочность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд с административным иском в части его требований, связанных с исчислением выслуги лет перед представлением к увольнению. Так, им обжалуется расчет выслуги лет, указанный в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с иском он не пропустил.

Заслушав выступление представителя административного ответчика Петровой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора Кубровского о необходимости отмены судебного решения и возвращения административного дела для нового разбирательства, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции должен рассмотреть административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из дела, Титов в период ДД.ММ.ГГГГ обучался в высшем военном учебном заведении в г. <адрес>. Первый контракт о прохождении военной службы он заключил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на время обучения и 5 лет военной службы после окончания училища.

Капитан Титов проходит военную службу в войсковой части № и в связи с организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении, изъявив желание быть уволенным после предоставления ему жилого помещения для постоянного проживания в городе <адрес> или жилищной субсидии.

При этом в период прохождения военной службы жилым помещением, включая служебным, он не обеспечивался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> был произведен расчет выслуги лет на пенсию Титову. Общая выслуга лет составила <данные изъяты>.

В связи с несогласием Титова с подсчетом выслуги лет, не включением в выслугу лет в льготном исчислении одного месяца службы за два месяца, периода его переучивания на новый тип самолета в ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным воинским должностным лицом был ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет и дано разъяснение об отказе во включении периода переучивания Титова на новый тип самолета в ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом и разъяснениями к нему Титов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Титов уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ отделение (территориальное, г. <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ распределило Титову служебное жилье в городе <адрес> общей площадью №

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что право Титова на увольнение с военной службы с обеспечением жилым помещением было соблюдено, поскольку он в отсутствие жилья по избранному после увольнения с военной службы месте жительства в г. <адрес> отказался от жилищной субсидии, а потому признал состоявшееся увольнение законным. Кроме того, суд счел, что Титов пропустил срок на обращение в суд в части оспаривания подсчета выслуги лет, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и с ними согласиться нельзя.

Как указано выше, исковое требование об оспаривании подсчета выслуги лет Титов предъявил к командиру войсковой части №.

Между тем, как видно из расчета выслуги лет на пенсию, его произвел не командир войсковой части №, а заместитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», который, кроме того, дал разъяснение по вопросу составления этого расчета.

То есть исковое заявление в этой части было подано не к тому лицу, которое было должно отвечать по заявленным требованиям. Однако данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции.

В то же время, согласно ст. 43 КАС РФ, при подаче иска не к тому лицу суд должен с согласия административного истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо в случае несогласия истца - привлечь надлежащее должностное лицо в качестве второго административного ответчика, после чего начать подготовку к судебному разбирательству сначала. Этого требования Закона гарнизонный военный суд не выполнил.

Является неверным и решение гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с оспариванием подсчета выслуги лет ввиду длящегося характера последствий такого действия для истца.

Соответственно, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку в силу ч. ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции не вправе применить правила о замене ненадлежащего административного ответчика, а также разъединении нескольких исковых требований, а разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения, обжалованное судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Нарушены судом нормы материального права и при разрешении искового требования об оспаривании увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Так, в нарушение ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суд не выяснил, какую форму обеспечения жильем избрал истец при предстоящем увольнении с военной службы – предоставление жилого помещения в натуре или жилищную субсидию, а также не выяснил законность решения органа военного управления по отказу в обеспечении жильем и предложении жилищной субсидии. Осталась без оценки судом правомерность предложения Титову служебного жилого помещения вне места его военной службы без согласия истца на его получение.

В результате этого доводы истца о необеспеченности его жильем, в том числе служебным, по сути оценены не были, и при новом рассмотрении суду следует в соответствии с ч. 8 ст. 84 КАС РФ установить и оценить все необходимые соответствующие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 310 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░