Решение по делу № 2-74/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца Криворуко А.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Рабаданова Т.Р., действующего на основании Устава и Мелихова С.А. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Курносова П.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

Курносов П.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮГРОС» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 950 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 17 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 253 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 02.08.2017 года по 11.08.2017 года ООО «Арника Плюс» перечислило на расчётный счёт ООО «Югрос» денежные средства в размере 1 950 000 рублей за поставку ГСМ. ООО «Югрос» ГСМ не поставило, денежные средства не вернуло. 13.11.2017 года ООО «Арника Плюс» уступило право требования к ООО «Югрос» на сумму неосновательного обогащения 1 950 000 рублей ООО «Катарсис». 27.09.2018 года ООО «Катарсис» уступил приобретённое право требования к ООО «Югрос» на сумму 1 950 000 рублей Курносову П.И., таким образом Курносов П.И., стал кредитором ООО «Югрос» на сумму 1 950 000 рублей. Курносов П.И., принимая право требования к ООО «ЮГРОС» в том же объёме и на тех же условиях, что и первоначальные кредиторы, понес убытки, связанные с неисполнением ООО «ЮГРОС» своих обязательств по поставке товара.

Истец Курносов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в судебном заседании 13.02.2019 г. пояснял, что ООО «Арника плюс» перечислила ООО «Югрос» денежные средства за поставку бензина АИ-92. Рабаданов Т.Р. является директором ООО «Югрос» и свои обязательства по договору не выполнил, деньги обналичил через свои организации. Имеются все электронные платежные поручения о перечислении этих денежных средств, всего на сумму 1 950 000 рублей. Рабаданов Т.Р. не собирался поставлять бензин, у него была цель присвоить себе чужие денежные средства. Порядок поставки нефтепродуктов в договоре четко прописан, объем нефтепродуктов достаточно большой. Рабаданов Т.Р. должен был указать завод, номера цистерн, путь, по которому пойдут нефтепродукты, должна была быть заявка, заключено дополнительное соглашение, но ничего этого он не предоставлял. Отгрузки топлива не было.

Представитель истца Криворуко А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению в письменном виде ( л.д.108), дополнил, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают выполнение обязательств по договору поставки, просил признать их подложными доказательствами по делу, поскольку в них нет расшифровки подписки, в Акте сверки не указана должность подписавшего, денежные средства перечислялись позже той даты, которая указана в накладной( 02.08.2019), указанные документы не подтверждаются другими доказательствами, предусмотренными договором поставки нефтепродуктов ( л.д.160).

Представитель ответчика ООО «Югрос» Рабаданов Т.Р. в судебном заседании не согласен с иском, пояснил, что у него были договорные отношения с ООО «Арника Плюс». Отгружал топливо со своей автозаправки "Пермь - Нефтепродукт", которая находится на автодороге Киров-Сыктывкар. ООО «Арника плюс» пригоняла свои машины, в их машины он отгружал бензин. Всего отгрузил 41 тонну, сколько это машин, ему не известно, потому что машины приходили все разные по тоннам. Даты отгрузки не известны. Данная автозаправка, на тот момент, была у него в собственности, но сейчас её в собственности нет. Данных о том, что с этой заправки отгружалось топливо, нет. Путевые листа оформляли водители в ООО «Арника плюс».

Представитель ответчика ООО «Югрос» Мелихов С.А. в судебном заседании не согласен с иском, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, факт получения денежных средств ООО «Югрос» в размере 1 950 000 рублей от ООО «Арника плюс» не оспаривает, они подтверждаются документами. Обязательства по договору исполнены, имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Арника плюс». Курносов П.И. не помнит, когда и с кем подписывал договор цессии с «Арникой плюс». Не представлено документов и доказательств того, что Курносов П.И. передавал денежные средства ООО «Арника плюс». Документы по поставке товара не были оспорены «Арникой плюс». В судебном заседании заявил ходатайство о подложности документа – договора уступки права требования от 13.11.2017 года, заключенного между ООО «АРНИКА ПЛЮС» и ООО «КАТАРСИС», поскольку ФИО2 является номинальным директором, не подписывала данный договор, участия в деятельности общества не принимала.

Представитель ООО "Катарсис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 г. между ООО «Югрос» (поставщик) в лице директора Рабаданова Т.Р. и ООО «АРНИКА ПЛЮС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, заключили договор поставки нефтепродуктов № 008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара (л.д. 76-82).

В п. 1.2. договора указано, что ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику письменную заявку на отгрузку товара с указанием количества и наименования товара, точные реквизиты пункта назначения и грузополучателя и копию телеграммы станции назначения о готовности принять товар. Поставщик после получения от покупателя заявки направляет ему дополнительное соглашение, которое покупатель в течение одного дня подписывает и возвращает поставщику.

Отгрузка товара производится поставщиком после подписания дополнительного соглашения к договору и получения от покупателя заявки (п. 2.3.).

Согласно п.6.1. договора, цена товара, порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При отсутствии в дополнительном соглашении условия о порядке оплаты, расчеты производятся авансом платежным поручением на расчетный счет Поставщика. Цена указывается с выделением НДС сумма по договору составляет 3 800 000 руб.

Факт оплаты ООО «АРНИКА ПЛЮС» ответчику по договору поставки подтверждается следующими платежными документами: Платежное поручение №22 от 11.08.2017 г. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос») в размере 140 000 руб.; Платежное поручение №20 от 10.08.2017 г. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос») в размере 160 000 руб.; Платежное поручение №18 от 09.08.2017 г. в размере 170 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»); Платежное поручение №1 от 03.08.2017 г. в размере 190 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»); Платежное поручение №72 от 02.08.2017 г. в размере 315 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»); Платежное поручение №9 от 08.08.2017 г. в размере 147 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»); Платежное поручение №78 от 02.08.2017 г. в размере 335 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»); Платежное поручение №103 от 08.08.2017 г. в размере 253 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»), Платежное поручение №85 от 03.08.2017 г. в размере 110 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос»), Платежное поручение №114 от 09.08.2017 г. в размере 130 000 руб. (плательщик ООО «Арника плюс», получатель ООО «Югрос») (л.д. 13-22).

Факт получения ООО «ЮГРОС» данных денежных средств по договору поставки нефтепродуктов представители ответчика не оспаривают.

По договору уступки права требования от 13.11.2017 г. ООО «АРНИКА ПЛЮС» передало ООО «КАТАРСИС» право требования к ООО «ЮГРОС» в размере 1 950 000 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «ЮГРОС», подтверждаемого платежными поручениями согласно реестра (л.д. 32-34). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

27.09.2018 г. между ООО «Катарсис» и Курносовым П.И. заключен договор уступки права требования к ООО «ЮГРОС» в размере 1 950 000 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «ЮГРОС», подтверждаемого платежными поручениями согласно реестра (л.д. 35-38).

В адрес ответчика был направлен 28.09.2018 г., 05.10.2018 г. договор уступки права требования (л.д. 39-40).

Также в адрес ООО «ЮГРОС» направлена претензия-требование о возврате денежных средств на сумму 4 741 000 руб. (л.д. 41-42).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2018 г., ООО «ЮГРОС» является действующим юридическим лицом, директором которого является Рабаданов Т.Р., основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (л.д. 42-49).

В представленной Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2018 г., ООО «ЮГРОС» является действующим юридическим лицом, внесены изменения места нахождения юридического лица – Республика Дагестан, г.Буйнакск (л.д. 75).

Из сообщения ИФНС России по г.Кирову от 28.01.2019 г. следует, что ООО «Арника плюс» относится к категории фирм-однодневок. 03.10.2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, а именно номинальный руководитель и учредитель ФИО1, отсутствие юридического лица по юридическому адресу (л.д. 130).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2019 г., ООО «Арника плюс» исключено из ЕРГЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 28.01.2019 г. (л.д. 133-141).

В судебном заседании ООО «Арника плюс» исключена из числа третьих лиц в связи с ликвидацией, по ходатайству представителя ответчика Мелихова С.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа условий договора поставки нефтепродуктов следует, что факт поставки товара ООО «Югрос» в адрес ООО «АРНИКА ПЛЮС» должен быть подтвержден письменными доказательствами, в том числе дополнительными соглашениями к договору поставки с товарными накладными, подписанными обеими сторонами, договорами для осуществления поставок железнодорожным и (или) автомобильным транспортом, путевыми листами перевозчиков либо поставщика при наличии транспорта для осуществления поставок нефтепродуктов, разрешительной документацией на перевозку автомобильным транспортом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, накладными и счета-фактурами, подписанными уполномоченными лицами ООО «Югрос» и ООО «АРНИКА ПЛЮС».

К представленным представителем ответчика товарной накладной № 15 от 02.08.2017 г., счету-фактуре, акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г., суд относится критически, поскольку ответчик, настаивающий на реальности поставки, в подтверждение своих доводов не представил суду оригиналы документов, которые должны оформить стороны при отгрузке товара ( письменная заявка на отгрузку товара, копия телеграммы станции назначения о готовности принять товар, дополнительное соглашение к договору), а также не сообщил, каким способом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Арника плюс», по какому адресу, кто являлся перевозчиком товара, кто оплачивал услуги перевозки. В товарной накладной № 15 от 02.08.2017 года отсутствует номер договора, на основании которого производилась поставка товара, в Акте сверки не указаны данные представителя ООО «АРНИКА ПЛЮС» его подписавшего.

Для проверки заявления истца о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ (л.д.160) представители ответчика отказались предоставить запрашиваемые судом документы. Юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность. несут негативные последствия ненадлежащего оформления поставки груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу о наличии сомнений в достоверности представленных представителями ответчика доказательств: товарной накладной, счета - фактуры и акта сверки.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 между ООО «АРНИКА ПЛЮС» и ООО «КАРАРСИС», 27.09.2018 г. между ООО «КАРАРСИС» и Курносовым П.И. в письменной форме заключен договор уступки прав требования, что соответствует требованиям п.1 ст.389 ГК РФ и не противоречит условиям Договора поставки нефтепродуктов от 02.08.2017. Согласно договоров уступки прав требования ООО «АРНИКА ПЛЮС» передал ООО «КАРАРСИС», а ООО «КАРАРСИС передал истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 за 1 950 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основными требованиями – ч.1 ст.384 ГК РФ.

Таким образом, Курносов П.И., принимая право требования к ООО «Югрос» в том же объёме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор ООО «АРНИКА ПЛЮС», понес убытки, связанные с неисполнением ООО «Югрос» своих обязательств по поставке товара согласно Договора поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 г.

Заявление стороной ответчика о подложности договора уступки права требования от 13.11.2017 года, заключенного между ООО «Арника плюс» и ООО «КАТАРСИС» представляет собой отрицание ответчиком наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако, какими-либо доказательствами данное утверждение ответчиков не подтверждено.

Довод о том, что директор ООО «АРНИКА ПЛЮС» ФИО2 являлась номинальным директором опровергается их же доводами о том, что она подписывала товарные накладные и акт сверки, представленные суду в августе 2017 года.

Договор цессии является действующим, в установленном порядке недействительным не признан.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,в судебном заседании установлено, что 02.08.2017 г. ООО «Югрос» и ООО «АРНИКА ПЛЮС» заключили договор поставки нефтепродуктов № 008, покупатель выполнил свои обязанности по договору, оплатил товар, а ответчик товар не поставил, деньги не возвратил. Следовательно, обогащение на стороне поставщика ООО «Югрос» в виде получения платы за не поставленный товар покупателю ООО «АРНИКА ПЛЮС» доказано.

На основании изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с ООО «Югрос» в пользу Курносова П.И. денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 950 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет, представленный истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 253,42 рублей за период с 27.09.2018 г. по 14.12.2018 г. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 950 рублей, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» в пользу Курносова П.И. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 года в сумме 31 253 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей, всего 1 999 203 ( один миллион девятьсот девяносто девять тысяч двести три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 28 февраля 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева