Решение по делу № 2-7555/2016 от 25.04.2016

Дело №2-7555/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск         01 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г.Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в интересах Егоровой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

«Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» обратилось в суд в интересах Егоровой К.И. обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ ____2016 г. произошло затопление ее квартиры с верхнего этажа, где расположена кв.№ Согласно Акта от ____2016 г., составленного ответчиком в кв.№ вырвало водоразборный кран. Истица обратилась в оценочную фирму для установления ущерба. В это время ____2016 г. произошло повторное затопление кв№ по всей площади из кв.№ в результате которого согласно акту от ____2016 г. отклеились обои, навесные потолки, отошли регистры отопления, осыпалась штукатурка по швам бетонных плит, пострадали зимняя одежда и головные меховые уборы и ценные документы. Причина затопления управляющей компанией не указана. Согласно экспертного заключения ООО «___» ущерб составил ___ руб. Она обращалась с претензией к ответчику, но она оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере ___ руб., расходы по оплате оценки в размере ___ руб., неустойку в размере ___% от суммы ущерба в размере ___ руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого взыскать в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг».

В судебном заседании истец Егорова К.И. и ее представитель Покровская А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что к соседям сверху у них претензий нет, а управляющая компания бездействует, Управляющая компания должна нести ответственность, поскольку батареи отопления относятся к общему имуществу всего дома, на стояках поставили водоразборные краны, которые не выдержали напора, а должны были поставить краны Маевского.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ____.2016 г. представитель ООО УК «Сайсарская» по доверенности Лукин И.И. принимал участие в судебном заседании, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ____ Охлопкова С.С.

Определением суда от ____.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца вынесено определение о привлечении Охлопкова С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Охлопкова С.С. по доверенности Романов С.Н. требования истца к ООО УК «Сайсарская» полагал обоснованными, пояснив, что он разрешил поставить управляющей компании на все стояки системы отопления водоразборные краны, чтобы развоздушить всю систему отопления дома. Им пояснили, что это необходимо для циркуляции воздуха в системе отопления. Он сам этими кранами не пользуется, зачем ему оттуда набирать воду, если дом благоустроенный, есть холодное и горячее водоснабжение.

Свидетель И. суду показала, что является ___ Охлопкова С.С., проживает в кв.№ по адресу: ____. Этот дом всегда был очень холодный, поэтому все жильцы постоянно обращались с заявками в ООО УК «Сайсарская». В связи с чем в 2015 г. сантехники ООО УК «Сайсарская» поставили в их квартире водоразборные шаровые краны, заменили чугунные трубы на пластиковые между двумя спальнями. Эти краны они разрешили поставить на их стояки батарей, поскольку они сказали, что это необходимо для циркуляции воздуха в системе отопления всего дома. Когда в первый раз сорвало кран, сантехники заменили его. Когда во второй раз вырвало кран, сантехники его заменили и сказали, что тот был плохой – «___».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ____ согласно свидетельства о государственной регистрации права от ____.2000 г. серии №.

Согласно Акту от ____.2016 г., составленного ООО УК «Сайсарская» в квартире № из радиатора системы отопления вырвало водоразборный кран. Кран предназначен для пользования холодной и горячей водой. Хозяин квартиры не следил за техническим состоянием приборов отопления.

____.2016 г. ООО УК «Сайсарская» составлен Акт о повторной затоплении кв.№ по адресу: ____ где указывается вина квартиросъемщиков кв.№. Указывается о том, что в кв.№ отклеились обои, навесные потолки, отошли регистры отопления, осыпалась штукатурка по швам бетонных плит, пострадали зимняя одежда и головные меховые уборы и ценные документы.

Причина затопления управляющей компанией не указана.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Истцом суду представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг ООО УК «Сайсарская», кроме того, из представленных квитанций усматривается отсутствие задолженности Л. по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей компанией.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место действие ООО УК «Сайсарская», находится ли данные действия в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы и причинения ущерба является водоразборный кран, установленный ООО УК «Сайсарская», повторную замену после первого затопления которого производил ответчик. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, третьего лица, свидетеля, при устранении управляющей компанией причин аварии, вода была отключена по всему дому.

Также в судебном заседании установлено, что техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ____ осуществляет ООО УК «Сайсарская».

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ООО УК «Сайсарская».

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.18 Правил N 170).

Из акта, составленного ООО УК «Сайсарская», усматривается, что затопление произошло в результате прорыва водоразборного крана установленного на радиаторе отопления вместо "___" в квартире №

В судебном заседании не были представлены допустимые и достаточные доказательства, что замену крана ___ на водоразборный кран произвели ответчики Охлопковы, также не были представлены доказательства тому, что собственники кв.№ чинили управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей им квартиры.

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Сайсарская» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «Сайсарская», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение ей значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО УК «Сайсарская», поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и обязан поддерживать систему отопления в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства причинения ему ущерба заливом квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истице лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку Егорова К.И. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «Сайсарская» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчиков возместить причиненный ему вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК «Сайсарская».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «___» № от ____2016 г. в соответствии с которыми стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет ___ руб.

Ответчик в суд не явился, своего расчета не представил, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в другом учреждении. Как усматривается из отчета и экспертного заключения, оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется, а указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Егоровой К.И. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы, начиная с ____2016 года по день вынесения решения судом, поскольку с претензией истица обратилась в ООО УК «Сайсарская» ____2016 г., о чем свидетельствует вх.№ и подпись руководителя ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом ___ руб. х ___% х ___ дня = ___ руб. судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены оказания услуг, следовательно, согласно требованиям истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ___ руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судом, учитывая пояснения представителей истца, данные суду о переживаниях по поводу составления претензий, отсутствия действий со стороны ответчика, нарушение прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Егоровой К.И., в размере ___ руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг».

В соответствии со ст.27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения вправе выступать в защиту и представлять законные интересы своих членов и участников, а также других граждан. Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов. Истец принимал меры для решения спорной ситуации в досудебном порядке, но к согласию стороны не пришли, поэтому истец Егорова К.И. обратилась в ОО «Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет ___ руб., 50% от суммы которого (___ руб.) подлежит зачислению в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика на общую сумму в размере ___ руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 932,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г.Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в интересах Егоровой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» в пользу Егоровой К.И. материальный ущерб в размере ___ рублей, расходы на проведение оценки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г.Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» штраф в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 932,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Л.И. Холмогорова