Решение по делу № 2-415/2024 (2-3422/2023;) от 25.12.2023

                                                              УИД: 16RS0048-01-2023-006948-91

Дело № 2-425/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинушкиной Л. Н., Клинушкина А. В., Клинушкина С. В. к Сидоровой Х. Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клинушкина Л.Н., Клинушкин А.В., Клинушкин С.В. обратились в суд с иском к Сидоровой Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» залив произошел в результат протечки воды из вышерасположенной <адрес>. Согласно Заключению специалиста по оценке ущерба №396-Э/23 ООО «Союз Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 238 586 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Поскольку обращение истцов с претензией к ответчику осталось без рассмотрения и требования истцов без удовлетворения, истцы обратились в суд.

На основании изложенного истцы просят суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Клинушкиной Л.Н. в сумме 79 529 рублей, в пользу Клинушкина С.В. в сумме 79 529 рублей, в пользу Клинушкина А.В. в сумме 79 529 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

Истцы, представитель истца Михеев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидорова Х.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Клинушкина Л.Н., Клинушкин А.В., Клинушкин С.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту проверки жилого помещения ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по результате осмотра <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, были выявлены повреждения, а именно намокание в коридоре потолок (пластиковые панели), течь со светильников, стена (обои) отслоение, в ванной потолок (пластиковые панели), стена (плитка), пол (плитка), кухня – стена (обои) отслоение, пол (линолеум), зал – стена водоэмульсионная разводы (л.д.43).

Из акта следует, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении в ОДС Московского района, в связи с отсутствием доступа в квартиру были закрыты стояки ХВС, ГВС. При предоставлении доступа в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана на халатность жильцов <адрес> при обращении с сантехническими оборудованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, возникшего в результате затопления, истцы обратились в ООО «Союз Консалтинг».

Согласно Заключению специалиста № по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт, необходимых для устранения ущерба в результате залива, составляет 238 586 рублей (л.д.11-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Сидорова Х.Ш.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на жильцах данного помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.

Поскольку истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях каждому по 79 529 рублей из расчета 238 586 рублей (стоимость ущерба) /3.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу Клинушкина А.В., непосредственно оплатившего данные услуги эксперта, а в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчика в пользу Клинушкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинушкиной Л. Н., Клинушкина А. В., Клинушкина С. В. к Сидоровой Х. Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сидоровой Х. Ш. (<данные изъяты>) в пользу Клинушкиной Л. Н. (<данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 79 529рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сидоровой Х. Ш. <данные изъяты> в пользу С. В. (<данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 79 529рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сидоровой Х. Ш. (<данные изъяты>) в пользу Клинушкиной А. В. (<данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 79 529рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.