Решение по делу № 33-4469/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П.        УИД 91RS0024-01-2020-000547-19

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1187/2020

№ 33-9852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А, Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 в лице администрации <адрес> Республики ФИО6 к ФИО4, ФИО1, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 и апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО6, действуя в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 в лице администрации <адрес> Республики ФИО6, обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО6 с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, заключенного между ответчиками; истребовать данный земельный участок из владения ФИО4

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> Республики ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой, установлено, что решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства и передан ФИО1 указанный земельный участок в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании указанного решения ФИО1 выдан государственный акт серии ЯЖ №. В дальнейшем между ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи. В настоящее время земельный участок свободен от застройки. Вместе с тем, согласно генеральному плану Большой Ялты от 2007 года земельный участок находился в границах территории зеленых насаждений общего пользования, что исключало его передачу в частную собственность. Таким образом, произошло незаконное изменение определенного градостроительной документацией целевого назначения земельного участка. Таким образом, земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ Ялты Республики ФИО6 вопреки воле уполномоченного на то органа местного самоуправления.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (ранее – 0111900000:01:012:0102), площадью 1000 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО6 ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО4 – ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, представитель ответчика не соглашается с отдельными положениями его мотивировочной части. В частности, полагает, что вывод о соблюдении администрацией <адрес> срока исковой давности в рассматриваемом деле, противоречит требованиям законодательства и подлежит исключению. Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям незаконно применил общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры <адрес> ФИО11 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 без удовлетворения. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы

Ответчики ФИО4 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, письменных возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы и представления подлежат отклонению по следующим мотивам.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя", пунктами 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности». При этом, суд первой инстанции установил, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок приобретено в установленном законом порядке на основании решения собственника земли – Ялтинского городского совета, которое недействительным или незаконным не признано, не отменено и не оспорено. При этом, спорный земельный участок в настоящее время, а также согласно генеральному плану от 2013 года находится в границах территории, предполагающей разрешенное использование земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», то есть соответствует действующей (не отмененной) градостроительной документации, как в настоящее время, так и на момент приобретения земельного участка в собственность ФИО4

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой ФИО6 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО6 действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей считает, что к данным правоотношениям, согласно главы 66 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения гражданского законодательства Украины, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Решением 17-й сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче ФИО1 в аренду земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского совета» утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО1 земельный участок площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

На основании указанного решения, ФИО1 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ 515250 и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Совета Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе государственный акт на право собственности на землю (земельный участок) (подпункт 1).

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, согласно государственному акту на право собственности на землю, право которой признавалось без каких-либо дополнительных подтверждений со стороны государственных органов.

При внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ему был присвоен кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО4 купила спорный земельный участок, стоимость которого была определена сторонами в размере 1 365 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО2

Сведения о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора его купли-продажи внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок н момент его предоставления ФИО12 согласно генеральному плану Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в границах территории лесопарков и парков.

Вместе с тем, указанный генеральный план отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №- А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно генеральному плану <адрес>, утвержденного решением -Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок находился в границах территории усадебной застройки.

Согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6, утвержденному решением Ялтинского юродского совета Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств между собой (ст.67 ГПК РФ).Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок в настоящее время, а также согласно генеральному плану от 2013 года, находится границах территории, предполагающей разрешенное использование земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», то есть соответствует действующей (неотмененной) градостроительной документации, как в настоящее время, так и на момент приобретения участка в собственность ФИО4

Кроме того, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок приобретено в установленном законом порядке на основании решения собственника земли - Ялтинского городского совета которое недействительным или незаконным не признано, не отменено и не оспорено.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа местного самоуправления о передаче в собственность спорного земельной участка являлось юридически значимым действием при переходе права на земельный участок. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок передан в собственность ответчика ФИО1 по воле органа местного самоуправления, что противоречит утверждениям истца о выбытии помимо воли собственника.

При этом добросовестность ответчика ФИО4 не оспорена и не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО6 находилось ряд гражданских дел по искам в отношении спорного в настоящем деле земельного участка.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Администрации <адрес> Республики ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

исключении сведений из реестра, по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании недействительным постановления, частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО1

Истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 0111900000:01:012:0102, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в районе <адрес>, в пользу муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> Республики ФИО6.

По встречному иску признано недействительным постановление администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Республики ФИО6 отменно, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Также, в производстве суда находилось гражданское дело № года по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6 к ФИО1, с участием третьего лица - ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, установив, что воля органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком была выражена путем издания соответствующего решения о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1, руководствуясь положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного земельного участка из владения ответчика ФИО4, в виду недоказанности истцом факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции, изложенной в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №-П, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле и факт незаконного завладения данным имуществом не нашел своего подтверждения.

В силу ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш..", согласно которого добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В апелляционном представлении прокурор не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументировано апелляционное представление прокурора, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда представление не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно учитывал, что согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума)).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

В настоящем деле исковые требования заявлены относительно признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в Ялтинский городской суд Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока со дня регистрации права ФИО4

При этом судом отмечено, что решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО1 в аренду земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского совета», в настоящем деле предметом спора не является, требований в отношении него не заявлено.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 и апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО14

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.