Решение по делу № 2-2-163/2018 от 08.06.2018

                                                                                                                                                 копия

                                                                                                                        Дело №2-2-163\2018

                                                                                              УИД:№

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2018 года

      р.п.Пышма                                                                                                  11 июля 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Мещерякову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Мещерякову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 231500 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 5515 руб. 00 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак № под управлением Прохорова А.Л., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением Варданяна Д.Т., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением Мещерякова В.С., принадлежащего на праве собственности ФИО10, гражданская ответственность, которой застрахована по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № Варданян Д.Т. и водитель автомобиля «ГАЗ № государственный регистрационный знак № Мещеряков В.С.. В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобиль «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак № под получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в адрес САО «ВСК». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу САО «ВСК» затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак № составляют 605 000 руб. 00 коп. ( с учетом износа), при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 580 000 руб., что указывает на наступление полной гибели транспортного средства, сумма годных остатков составляет 117 000 руб. 00 коп.. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак № за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 463 000 руб. 00 коп.(580 000 руб. -117 000 руб.). На основании заявления потерпевшего и представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 231500 руб. 00 коп., в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(50 % от 463 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №. Согласно полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.С. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ № регистрационный государственный знак № В соответствии со ст.ст.11,15,965,1064,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.В ч.1 ст. 14, ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 231500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515 руб. 00 коп..

      Истец представитель САО «ВСК», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

      Ответчик Мещеряков В.С., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, с иском не согласен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо Прохоров А.Л., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо Токарева Н.Р., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо Варданян Д.Т., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак № под управлением Прохорова А.Л., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением Варданяна Д.Т., в действиях которого установлены нарушения п.8.3 ПДД, ФЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением Мещерякова В.С., в действиях которого установлены нарушения п.9.10 ПДД, ФЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО10(л.д.70-71), что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО14» ФИО6(л.д.63), обьяснениями Варданяна Д.Т.(л.д.64), Прохорова А.Л.(л.д.65-66), Мещерякова В.С.(л.д.67-68), схемой места ДТП(л.д.69).

      Виновными в дорожно-транспортном происшествии путем столкновения с автомобилем «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак К670EX96 под управлением Прохорова А.Л., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.39) и причинением данному автомобилю механических повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70-71), признаны водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № Вардянян Д.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.9),которое не было им оспорено, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении ФЗ№ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ(л.д. 9 обор.стор.), которое не было им оспорено, и водитель автомобиля «ГАЗ № государственный регистрационный знак № Мещеряков В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.8 обор.стор.), которое не было им оспорено, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении № ФЗ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.8), которое не было им оспорено.

      В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

      Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

      Согласно экспертного заключения ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак К670EX 96 составляют в сумме 605000 руб. 00 коп. ( с учетом износа), при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 580000 руб.. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии, поэтому окончательно размер ущерба определен, в соответствии с п.п. А п.18 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 463 000 руб. 00 коп.(580 000 руб. -117 000 руб.)(л.д.14-39).

      Экспертное заключение ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.70-71), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-13). Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено.

      На основании заявления потерпевшего(л.д.6,10) и представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым, согласно акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.40), и в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 231500 руб. 00 коп. (50 % от 463 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.41).

      На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

      В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

      В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

      В соответствии с п. В ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

      В договоре страхования транспортного средства ОСАГО №№ ответчик Мещеряков В.С. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ № регистрационный государственный знак №л.д.11). Следовательно, гражданская ответственность ответчика Мещерякова В.С., управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, поэтому вред, в размере осуществленного истцом потерпевшему страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком.

      Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещения ущерба в сумме 231500 руб. 00 коп(л.д.42), что подтверждается списком почтовых отправлений(л.д.43). Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

      Доказательств, подтверждающих возмещение истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 231500 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Мещерякова В.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 5515 руб. 00 коп.(л.д.4).

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

      Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Мещерякову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

      Взыскать с Мещерякова В.С. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме 231500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 237015 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                С.Н.Зонова