Решение по делу № 33-862/2022 от 16.02.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-862/2022

№ 2-1271/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001235-22

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Красных А. Л. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании необоснованно удержанных штрафов, излишне взысканных срочных процентов, основного долга, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Красных А.Л.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Красных А. Л. в части требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» необоснованно удержанного штрафа в размере 73,70 рублей, излишне взысканных срочных процентов 166015,37 рублей, излишне взысканных денежных средств основного долга 16304,69 рублей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Красных А.Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, с открытием счета для его погашения, согласно которому заемщик был обязан обеспечить наличие на открытом счете денежной суммы достаточной для погашения ежемесячного платежа в установленные графиком даты. Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнялись в полном объеме, однако банком снятие денежных средств проводилось в иные, чем предусмотрено графиком даты, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Считая, что АО «Россельхозбанк» нарушен порядок зачисления поступающих в счет погашения кредита денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанные штрафы в размере 73,70 рублей, излишне взысканные срочные проценты 166015,37 рублей, излишне взысканные денежные средства основного долга 16304,69 рублей. Кроме того, АО «Россельхозбанк» <Дата> незаконно с текущего счета истца за счет средств для досрочного погашения кредита, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списало 481,60 рублей в счет погашения административного штрафа. В связи с выяснением обстоятельств возбуждения исполнительного производства в отношении истца им были понесены расходы на проезд в <адрес> и <адрес> в сумме 24485,20 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, который произвел удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии в нем иного, чем указано истцом в кредитном договоре адреса, что в свою очередь, являлось основанием для приостановления исполнения требований судебного пристава и уточнений сведений о месте жительства должника, чего ответчиком сделано не было и в результате чего причинен материальный ущерб истцу. В связи с тем, что незаконные действия банка повлекли нарушение прав истца, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 3-17, 186-190).

Судом постановлено оспариваемое определение (т.2 л.д. 66-68).

В частной жалобе истец Красных А.Л. просит отменить определение суда, рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование своей позиции отмечает, что он является стороной договора, в связи с чем на него не распространяются требования досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.2 л.д. 84).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Арефьев С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 148).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и Красных А.Л. <Дата> заключен кредитный договор №.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено открытие у кредитора на имя Красных А.Л. текущего счета №, с которого производится выдача наличных денежных средств, перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц, для осуществления расчетов. С казанного счета банк в даты, предусмотренные графиком погашения кредита, производит списание ежемесячного платежа, в связи с чем заемщик берет на себя обязательства по обеспечению на счете достаточной денежной суммы (т.1 л.д. 30-34).

<Дата> АО «Россельхозбанк» с текущего счета №, открытого на имя Красных А.Л., списало 481,60 рублей. Основанием для списания послужило постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного <Дата> Вязниковским РОСП УФССП России по <адрес>, в отношении Красных А.Л., <Дата> года рождения уроженца <адрес> (адрес должника: <адрес>, пгт. Мстера, пер. Ленина, 20) на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в том числе указал, что АО «Россельхозбанк» нарушен порядок зачисления поступающих в счет погашения кредита денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанные штрафы в размере 73,70 рублей, излишне взысканные срочные проценты 166015,37 рублей, излишне взысканные денежные средства основного долга 16304,69 рублей.

Оставляя заявление истца в части требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» необоснованно удержанного штрафа в размере 73,70 рублей, излишне взысканных срочных процентов 166015,37 рублей, излишне взысканных денежных средств основного долга 16304,69 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда в данной части судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до подачи иска в суд.

Действительно, с <Дата> действует новый порядок регулирования споров потребителей с финансовыми организациями, установленный положениями Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу статей 15, 29 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 того же закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение, либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно материалам дела, первое предварительное судебное заседание было назначено на <Дата>

<Дата> ответчиком представлено возражение по заявленным требованиям, в котором ходатайства об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не содержалось. Такое ходатайство не было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании <Дата>

Далее предварительное судебное заседание откладывалось судом на <Дата>, на <Дата>, судебное заседание назначено судом на <Дата>, однако заявлений об оставлении иска без рассмотрения от представителя ответчика так и не поступило.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» необоснованно удержанного штрафа в размере 73,70 рублей, излишне взысканных срочных процентов 166015,37 рублей, излишне взысканных денежных средств основного долга 16304,69 рублей, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Учитывая, что по иным требованиям истца судом постановлено решение <Дата>, то данные требования подлежат разрешению судом путем принятия по делу дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Красных А. Л. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 73,70 рублей, излишне взысканных срочных процентов 166015,37 рублей, излишне взысканных денежных средств основного долга 16304,69 рублей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынесения по делу дополнительного решения суда по данным требованиям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>