Решение от 14.12.2021 по делу № 2-810/2021 от 25.01.2021

УИД 22RS0067-01-2021-000350-72

дело № 2-810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская генерация», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений требований, к ответчикам АО «Барнаульская генерация» (реорганизовано путем присоединения АО «Барнаульская теплосетевая компания»), АО «СОГАЗ», в котором просил о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 398311 руб., 8000 руб. в счет судебных издержек по оплате услуг эксперта, 5716 руб. в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> прорвало водопроводную трубу, в результате чего порывом воды, грязи и камней были повреждены автомобили, припаркованные возле здания по указанному адресу, в том числе автомобилю ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях СГК БТК (Сибирская генерирующая компания, АО «Барнаульская теплосетевая компания») повлекших причинение вреда имуществу третьих лиц, в том числе ФИО1, формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность АО «Барнаульская теплосетевая компания» застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Транспортное средство истца было осмотрено, о чем АО «СОГАЗ» был составлен соответствующий акт осмотра, однако расчет стоимости восстановительного ремонта не был произведен.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку произошедшее событие не является аварией инцидентом на опасном производственном объекте.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Альфа эксперт», согласно подготовленному которым автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила: 243600 руб. – без учета износа по состоянию на 20.07.21020, 148067 руб. – с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не исключая того, что лицом, ненадлежащим образом исполняющим обязательства, является АО «СОГАЗ», истец обратился к последнему с претензией, а в дальнейшем подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрение которого было прекращено решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением фотоматериалов осмотра транспортного сре6дства надлежащего качества, с чем истец не согласен.

Полагая о соблюдении им досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании полного возмещения убытков, причиненных ему повреждением транспортного средства, без учета износа, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация», возражал против удовлетворения уточненных требований, заявленных к АО «Барнаульская генерация», ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», не соглашаясь с позицией истца о том, что размер подлежащего взысканию ущерба необходимо исчислять без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Алтайском крае в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала о наличии оснований для оставления заявления в части требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, о чем заявлено письменное ходатайство. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: <адрес> в период времени с 13.00 час. до 15.00 час. прорвало водопроводную трубу и порывом водой, грязи, камнями повредило автомобили припаркованные возле здания по <адрес>. С указанным заявлением обратился, в том числе, ФИО1по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По данному факту сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратившиеся с заявлениями граждане, в том числе истец ФИО1, припарковали автомобили возле здания ООО «БПЗ- прямая доставка», где впоследствии произошел прорыв воды водоканала, тем самым были повреждены автомобили, в том числе, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Из Акта № технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО «БТСК», в 13.27 час. ДД.ММ.ГГГГ во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность, произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по адресу: <адрес>. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации путем присоединения - АО «Барнаульская генерация»).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе производства по гражданскому делу, сопоставив их с повреждениями автомобиля истца, протоколом осмотра места происшествия и представленными фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «Барнаульская генерация».

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта», АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – участок трубопроводовтеплосети № - за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п.1.3вышеуказанного договора, объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 243600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку повреждения, образовавшиеся на принадлежащем истцу автомобиле, не являются аварией или инцидентом на опасном производственном объекте, так как параметры рабочей среды не позволяют отнести ее к опасным веществам, оборудование не эксплуатируется, поскольку испытуемые участки отключаются от источников теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. По заключению экспертов ООО «Профит Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва водопроводной трубы и как следствие выброса воды, грязи, камней, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате внешнего воздействия грунта и воды, повреждены: стекло двери багажника, дверь багажника, накладка двери задка, молдинг двери багажника, спойлер двери задка, накладка крыла заднего переднего правого, накладка крыла заднего правого верхняя правая, накладка рейлинга крыши задняя правая, бампер задний, накладка бампера заднего верхняя и нижняя, фонарь, крыло заднее правое, стекло крыла заднего правого, ветровик двери задний правый, дверь задняя правая с накладкой, накладка задней двери правая, молдинг стекла двери задней правой, ветровик двери передний правый, дверь правая с накладкой, накладка передней двери правая, молднинг опускного стекла передней двери правый, зеркало заднего вида правое, стойка кузова передняя правая, крыло переднее правое, накладка арки переднего крыла правая, фара передняя правая, капот (вмятины. Сколы), дефлектор капота (разрушение), фаар передняя левая, крыло переднее левое, крыша панель, стойка боковины передняя левая, ветровик передней левой двери, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, накладка передней двери левая, дверь задняя левая с накладкой, накладка передней двери левая, ветровик двери задней левой, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, накладка рейлинга крыши задняя левая, крышка люка наливной горловины, фонарь задний левый, стекло двери заднее правое, стекло опускное передней двери правое, стекло опускное задней двери левое, салон – загрязнение обивок салона и облицовок пластиковых.

Экспертом зафиксированы повреждения в виде сколов, царапин, вмятин, задиров.

Данные повреждения в виде деформаций образованы от неоднократного внешнего воздействия на кузовные детали по направлению сверху вниз и от задней части автомобиля в сторону передка вмятины на крыше салона образованы от предметов округлой формы достаточно твердости, в местах прогиба металла наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольных трасс, задиров и царапин образованы от волочения и скатывания следообразующих предметов – камней при прокатывании вдоль автомобиля.

Имеется также повреждение заднего ветрового стекла, не относящееся к данному происшествию, исключены из перечня повреждений блоки стеклоподъемников.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в связи с повреждениями, полученными в результате порыва водопроводной трубы и как следствие выброса воды, грязи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 398311 руб. – без учета износа, 185131 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запасные части, а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части составила 172036 руб.

При этом экспертом указано, что в соответствии с п. 7.4 ч. 2 лит. 1 (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки), при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

У суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным экспертным заключением.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 398311 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку автомобиль истца был оставлен им непосредственно на парковочном месте, что не могло свидетельствовать о высокой вероятности возникновения негативных последствий в виде повреждения имущества и из обстановки явно не следовала необходимость принятия мер предосторожности. У суда отсутствуют основания полагать, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, что являлось бы основанием для определения степени вины сторон.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Размер ущерба покрывается суммой страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания размера ущерба с причинителя вреда и владельца опасного производственного объекта АО «Барнаульская генерация» не имеется, требования ФИО1, заявленные к АО «Барнаульская генерация» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что повреждение теплосети не является страховым случаем, суд находит несостоятельными, поскольку ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надежной работы необходимо своевременное обнаружение дефектов, с этой целью проводятся гидравлические испытания. Именно во время гидравлических испытаний был выявлен дефект коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>. Тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный износ трубопровода путем визуального осмотра невозможно, при этом договор страхования не содержит условий о причинах наступления страхового случая на трубопроводе в отопительный период, либо в период проведения гидравлических испытаний.

Далее. Из имеющейся в деле копии договора № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателями по договору являются, в частности, физические лица.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор страхования является возмездным, а выгодоприобретатель пользуется соответствующей услугой страховщика, к отношениям между ними могут быть применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного, доводы ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения и иском к страховой организации ввиду того, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, отклоняются, поскольку, как усматривается из содержания упомянутого решения, основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным послужило непредоставление потребителем фотоматериалов надлеежащего качества, позволяющих достоверно рассмотреть обращение по существу спора.

Вместе с тем, суд полагает прекращение рассмотрения обращения ФИО1 необоснованным. Поскольку как следует из представленного по запросу суда материала по обращению, к нему было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фототаблица. При этом запроса на предоставление фотоматериалов для проедения независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в адрес потребителя не поступило. При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления без рассмотрения в части исковых требований к АО «СОГАЗ» не имеется.

Далее. Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда. Размер такой компенсации учетом вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет в сумме 3000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Исходя из степени вины ответчика, учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу ответчиком до настоящего времени, по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб. Данные расходы были понесены истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему делу, ввиду особенностей рассмотрения настоящего спора, установления досудебного порядка, следовательно, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5716 руб., расходы по оплате которой подлежат взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 398 311 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5716 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░