Решение по делу № 11-132/2016 от 03.10.2016

Дело № АП-11-132/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2016 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клеблеевой Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клеблеевой Р.Ш. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Домовой» к Клеблеевой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате услуг по охране жилого дома – отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд

установил:

Клеблеева Р.Ш. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Домовой» к Клеблеевой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по охране жилого дома, в обоснование заявления указав, что имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда <адрес> от 25. 03.2016г, которым установлено, что услуга, включаемая в квитанции об оплате коммунальных услуг за охрану дома, является дополнительной услугой, которая не должна включаться в счет –фактуру, а Клеблеева Р.Ш. не должна оплачивать услуги охраны.

Заявитель Клеблеева Р.Ш. на судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» на судебное заседание не явился, извещены.

Мировой судья заявление Клеблеевой Р.Ш. оставил без удовлетворения, постановив определение в вышеприведенной формулировке.

Клеблеева Р.Ш. обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что мировой судья не учла решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт того, что услуга по охране дома начисляется незаконно и подлежит исключению из счет- фактуры. (л.д.193-196).

Заявитель Клеблеева Р.Ш. на судебном заседании определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Домовой» на судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 392 ГПК РФ гласит, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Зеленодольский городской суд РТ не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к Клеблеевой Р.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг охраны в размере 18000руб., неустойки в размере 2000руб., государственной пошлины в размере 800руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Домовой» к Клеблеевой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, неустойки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клеблеевой Р.Ш. - без удовлетворения(л.д.95-96).

Как следует из пояснений заявителя на судебном заседании, она в ходе судебного разбирательства представила решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что услуга за охрану начисляется незаконно и подлежит исключению из счет- фактуры. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также основанием для пересмотра решения является незаконное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что вступившего в законную силу приговора о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, не имеется.

Пунктом 9 Посленовления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть при рассмотрении гражданского дела в 2014году, а потому является фактически новым доказательством, которое не может быть основанием для пересмотра судебного постановления- решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Домовой» к Клеблеевой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по охране жилого дома. Приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлена фальсификация решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,не имеется.

С учетом изложенного, суд признает доводы частной жалобы Клеблеевой Р.Ш. несостоятельными и не влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи в полном объеме, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, частная жалоба Клеблеевой Р.Ш. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Частную жалобу Клеблеевой Р.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья