Решение по делу № 22-1184/2016 от 10.06.2016

Судья Нестуров М.Р.

Дело № 22-1184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, гражданин России, со средним образованием, не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного <.> ребенка, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 к штрафу в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного -адвоката Султановой М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Курбанова Т.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта (марихуана, общей массой 9,31 граммов) в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, при этом, указывая на то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное осужденным относится к категории преступлений небольшой тяжести. признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, является <.>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2002 и 2009 года рождения.

С учетом изложенного суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ счел возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества., а размер наказания в виде штрафа определил с учетом условий жизни его семьи, принимая во внимание, что осужденный не имеет постоянной работы, является инвалидом.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, соответствует содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда и снижения размера, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий: