Решение по делу № 33-1781/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-1781 судья Мохов А.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Вакхова А.Е.

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вакхова А.Е. к Ховренку И.А. об обязании подключить энергоснабжение, не препятствовать перетоку электроэнергии, взыскании расходов по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вакхов А.Е. обратился в суд с иском к Ховренку И.А. о возложении обязанности подключить энергоснабжение овощехранилища, не препятствовать перетоку электроэнергии, поставляемой ООО «Тверьоблэлектро» через энергопринимающее устройство, взыскании расходов по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств вышеуказанного овощехранилища.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания овощехранилища, которое оборудовано сигнализацией и подключено к городским сетям энергоснабжения ООО «Тверьоблэлектро». Основным источником питания овощехранилища является трансформаторная подстанция №, собственником которой является ответчик.

06 ноября 2013 года между истцом и ООО «Энергоком» был заключен договор № Т-028 об осуществлении энергоснабжения овощехранилища через присоединительные сети. При заключении данного договора энергоснабжения техническое подключение к трансформаторной подстанции № не производилось, технические условия не выдавались, договор на технологическое присоединение не заключался, поскольку электроснабжение овощехранилища на 2013 год существовало, то есть технологическое присоединение имелось.

Так, предыдущим собственником овощехранилища Крюковским С.Н. ранее было получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки овощехранилища, выполнены технические условия, в соответствии с которыми основным источником питания овощехранилища является трансформаторная подстанция №.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20 ноября 2008 года энергосбытовая организация - ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», абонент Крюковский С.Н. и сетевая организация ООО «Строитель» установили схему электроснабжения абонента Крюковского С.Н., согласно которой подача электроэнергии в овощехранилище осуществляется через трансформаторную подстанцию №. Таким образом, истцу не нужно заключать с собственником трансформаторной подстанции № Ховренком И.А. новое соглашение об использовании подстанции, так как технологическое присоединение имело место между предыдущими собственниками и имеет однократный характер.

Между тем, 21 августа 2014 года ответчиком самовольно произведено отключение электроэнергии в овощехранилище, путем прекращения подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию №. При этом ЗАО «Транссервисэнерго» и ООО «Тверьоблэлектро» ограничение электроснабжения не производилось и согласно информации ЗАО «Транссервисэнерго» при проведении 23 ноября 2015 года проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего Ховренку И.А., имеющегося на трансформаторной подстанции №, установлено, что к этой подстанции технологически присоединено овощехранилище Вакхова А.Е., однако коммутационный аппарат, к которому подключена отходящая ВЛ-0,4 кВ на овощехранилище, находится в положении «отключено», электроэнергия на прибор учета и на овощехранилище не подается.

На требования истца об урегулировании данного спора во внесудебном порядке Ховренок И.А. ответил отказом, поэтому истец вынужден был заключить договор об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств овощехранилища, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчика по отключению электроэнергии в вышеуказанном овощехранилище нарушены его права и законные интересы, а расходы понесенные истцом по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Тверьоблэлектро» и АО «Транссервисэнерго».

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Энергоком».

Истец Вакхов А.Е. и его представитель адвокат Егиоя В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ховренок И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Тверьоблэлектро» Виноградов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вакхова А.Е. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, в частности, ст. 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №.

Положенный в обоснование решения вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что здание овощехранилища ранее предыдущим собственником было надлежащим образом технологически присоединено к трансформаторной подстанции №, не соответствует материалам дела и опровергается представленными истцом документами. Факт незаконного прекращения подачи электрической энергии подтверждён представленными истцом доказательствами.

ООО «Энергосервисная компания» и ООО «Тверьоблэлектро» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с решением суда и содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

Ховренком И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Вакхова А.Е. и его представителя Егиоя В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Тверьоблэлектро» Шамариной А.Е., поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что Вакхов А.Е. является собственником овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>

Ховренок И.А. является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Вакхов А.Е. ссылался на то, что Ховренок И.А. самовольно прекратил подачу электроэнергии от подстанции на энергопринимающее устройство – овощехранилище. Электроснабжение овощехранилища от трансформаторной подстанции существовало по состоянию на 2013 год, поскольку технологическое присоединение имело место между предыдущими собственниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вакховым А.Е. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принадлежащее истцу здание овощехранилища ранее его предыдущим собственником было надлежащим образом технологически присоединено к трансформаторной подстанции №, находящейся в собственности ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что Крюковским С.Н. (предыдущим собственником овощехранилища) были получены технические условия на получение электроэнергии на здание овощехранилища от трансформаторной подстанции №, выполнен проект электроснабжения здания овощехранилища, который согласован соответствующими организациями, по заказу Крюковского С.Н. выполнены акты технической готовности электромонтажных работ и освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а также ему выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки овощехранилища.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между энергосбытовой организацией и Крюковским С.Н. об энергоснабжении овощехранилища через трансформаторную подстанцию №.

Истцом представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано, что данный акт является приложением № к договору от 20 ноября 2008 года. Однако, сам договор или его копия истцом не представлен.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 01 апреля 2009 года № заключен ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» с ИП Григорьевым О.С., а не с Крюковским С.Н. Сведений о том, что ИП Григорьевым О.С. был уполномочен действовать от имени Крюковского С.Н., договор не содержит.

Пояснения свидетеля Григорьева О.С. о том, что он, действуя по доверенности, выданной ему Крюковским С.Н., подписывал акт разграничения балансовой принадлежности овощехранилища и сетевой организации ООО «Строитель», обоснованно признаны судом недостоверными.

Довод представителя ООО «Тверьоблэлектро» о том, что дубликат акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2015 года соответствует акту от 20 ноября 2008 года, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку в указанных документах в качестве энергосбытовой организации, сетевой организации, абонента указаны разные лица, однолинейная схема различается, границы ответственности установлены в различных местах.

Утверждение Вакхова А.Е. о том, что основным источником получения электроэнергии зданием овощехранилища является трансформаторная подстанция №, ничем объективно не подтверждено. Напротив, из пояснений представителей третьего лица ООО «Тверьоблэлектро» следует, что у истца имеется техническая возможность подключить овощехранилище к электрическим сетям через иной объект электросетевого хозяйства.

Судом также установлено, что документы о праве собственности ответчика на трансформаторную подстанцию и на земельный участок не содержат данных о каких-либо обременениях, в том числе в виде стороннего подключения здания овощехранилища к подстанции, договор энергоснабжения № от 01 октября 2011 года, заключенный между Ховренком И.А. и ООО «Тверьоблэгнергосбыт», и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности также не содержит сведений о подключении овощехранилища Вакхова А.Е. к трансформаторной подстанции Ховренка И.А.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что трансформаторная подстанция № находится в собственности Ховренка И.А., который несет расходы по ее содержанию, обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии, Вакхов А.Е. какими-либо правами на указанную подстанцию не обладает, соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств между сторонами по делу не заключалось, согласие на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ответчика последний истцу не давал, суд пришел к правильно указал о необоснованности заявленных Вакховым А.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакхова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи