Решение от 24.05.2023 по делу № 2-2707/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2707/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001759-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                      г.о. Щелково Московской области

        Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области к Гаитову ФИО9 о взыскании денежных средств,

Установил:

    ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области обратился в суд с иском к Гаитову ФИО10 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Гаитов ФИО11 проходил службу в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии- начальника центра.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гаитов Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в лице начальника Корнилова ФИО12 заключил договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности с Гаитовым Д.В., в соответствии с подпунктом «в» которого последний принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гаитов Д.В. взял под отчет денежные средства в размере 52 129 рублей 20 копеек и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № Гаитов Д.В. путем перевода через Сбербанк онлайн перевел денежные средства в размере 10 000 рублей с указанием оплаты «№», что не является подтверждением оплаты за оказание услуг.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № подотчетное лицо Гаитов Д.В. принял к учету расходы на покупку услуг на сумму 52 129 рублей 20 копеек, в графе назначение аванса указано «транспортные расходы». В авансовом отчете в нарушение инструкции № не указаны реквизиты документа, по которому денежные средства уплачены. Расходы приняты к учету на основании: копии приходного кассового ордера ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей, договора транспортной экспедиции КП-3 с ИП ФИО14., счета от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № «Транспортные услуги Москва - г. Санкт-Петербург». В нарушение ст. 1.2. Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» расчеты между Гаитовым Д.В. и ИП ФИО15. не подтверждены кассовым чеком или бланком строгой отчетности.

В нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ даты товарных накладных (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области «Заказчик») с КП-3 -Поставщик») о поставке макаронных изделий группы В, первого сорта в количестве 50 000 кг на сумму 1 650 000 рублей) и даты погрузок, по акту от ДД.ММ.ГГГГ № не совпадают. Товарные накладные имеют даты составления №№, 00000004 - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № -ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № датами погрузок являлись -ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в иске указано, что не подтверждена правомерность хозяйственных операций, не представлены документы для подтверждения заключенных договоров, и признания расходов обоснованными.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Гаитов Д.В. не представил надлежащих документов, подтверждающих расходы подотчётных лиц при приобретении товаров, работ, услуг для нужд организации на сумму 58 900 рублей.

Просит взыскать с Гаитова Д.В. в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области материальный ущерб в размере 58 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области Ефимов С.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гаитов Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что денежные средства были им использованы по назначению, все документы, которые у него имелись были предоставлены истцу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ИП ФИО17. не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Гаитов ФИО18 проходил службу в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии- начальника центра.

ДД.ММ.ГГГГ с Гаитовым Д.В. был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с подпунктом «в» которого, Гаитов Д.В. принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гаитов Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гаитовым Д.В. представлены в бухгалтерию ненадлежащие документы не в полном объеме: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (оплата системы «Платон» на основании отчета с детализацией). К авансовому отчету приложена детализация из Сбербанк онлайн с указанием оплаты «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетную запись владельца транспортного средства ФКУ КП-3 УФСИН зачислено денежных средств 10 000 рублей. Членами комиссии не подтверждена правомерность хозяйственных операций;

Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей (приобретение транспортных услуг у ИП ФИО6). По РКО от 27.12.20178 № Гаитову Д.Н. выдано под отчет 52 129 рублей 20 копеек. В качестве подтверждающих документов представлена квитанция от ПКО на сумму 52 000 рублей. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное нарушение невозможно устранить иным способом, кроме возмещения за счет виновных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодека РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4 абз. 1 Постановления)

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). (п. 8 Постановления)

Согласно статья 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельств, что полученные ответчиком денежных средства были израсходованы по целевому назначению.

Согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям относительно их применения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (служащим), обязанность доказать которые возлагается на работодателя (наймодателя), в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанная совокупность обстоятельств истцом по делу не доказана, как и размер действительного материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба. Доказательства организации проверки с соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ суду истцом не представлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░