Решение по делу № 33-2842/2020 от 16.06.2020

Судья Ганин В.А.                                Дело № 2-110/2020

                  (№ 33-2842/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Алферовой Г.П.

       судей                 Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.

       при секретаре              Кичигиной О.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Букавина Я.Я. – Клевцова В.А. на решение Светлогорского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Букавина Ярослава Ярославовича к Тимербаеву Салавату Мизхатовичу об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Букавина Я.Я. – Клевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Тимербаева С.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

       Букавин Я.Я. обратилась в суд с иском, которым просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного по <адрес> согласно схеме его расположения, составленной кадастровым инженером ФИО1 в следующих координатах: точка 1 Х380912,68, У1167988,68, точка 2 Х380907,47, У 1168002,9, точка 3 Х380884,24 У 1167993,25, точка 4 Х380885,04, У1167990,98, точка 5 Х380882,2 У1167989,96, точка 6 Х380878,82, У1167998,83, точка 7 Х380859,9 У1167991,49, точка 8 Х380856,11,У1167990,24, точка 9 Х380860,1 У1167975,98, точка 10 Х380872,48 У1167979,37, точка 11 Х380879,8 У1167979,89, точка 12 Х380883,49, У1167979,61.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного выше земельного участка, участок был приобретен в 2018 году по договору купли – продажи, на момент приобретения участка границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью определения границ, истцом были инициированы соответствующие кадастровые работы по результатам которых составлен межевой план участка. В процедуре согласования местоположения границ участка кадастровым инженером было дано извещение о проведении собрания по данному вопросу. От смежного землепользователя участка – ответчика Тимербаева С.М., являющегося арендатором участка с кадастровым номером №, поступили возражения относительно установления границ участка истца в предлагаемых им координатах и конфигурации, со ссылкой на отсутствие проезда, прохода к земельному участку и дому, в котором проживает ответчик.

    Полагая, что при определении границ участка истца согласно составленной кадастровым инженером схемы, права ответчика нарушены не будут, отказ ответчика в рассматриваемом случае необоснован, а изложенные в нем доводы надуманы, ссылаясь на положения статьи 10,12 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования и установить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по указанным выше координатам.

               Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

       В апелляционной жалобе представителем Букавина Я.Я. – Клевцовым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Букавина Я.Я. как принятого в нарушение закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка.

       Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске Букавину Я.Я. у суда не имелось.

       Указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Оспаривает выводы суда об установлении границ участка согласно правоустанавливающим документам, утверждая, что такие документы не содержат сведений о границах и их координатах, следовательно, по таким документам невозможно провести межевание участка и установить его границы.

    Выводы суда о несоблюдении требований положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ при определении границ участка истца (изломанность границ, нерациональное использование) податель жалобы считает необоснованными, поскольку такие утверждения могут быть проверены только путем проведения судебной экспертизы.

    Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика об отсутствии проезда к принадлежащему ему участку и расположенному на нем жилому дому в случае определения границ участка истца по предлагаемому им варианту. Податель жалобы продолжал настаивать на своей позиции о том, что данной территорией, которая предполагается к включению в состав участка истца, ответчик в качестве проезда никогда не пользовался, интереса к ней никогда не проявлял, следовательно, не может выступать в качестве заинтересованного лица при определении местонахождения участка истца.

       В суд апелляционной инстанции явились представитель истца – Клевцов В.А., ответчик Тимербаев С.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Букавин Я.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

Право собственности на участок возникло в 2018 году, запись о правах внесена в ЕГРН 30 мая 2018 года, участок был приобретен по договору купли – продажи от 23 мая 2018 года.

Согласно материалам кадастрового дела на участок, на момент приобретения участка, участок являлся декларативным, границы участка в соответствии с требования закона установлены не были.

Ответчику Тимербаеву С.М. принадлежит на праве аренды участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., и часть жилого дома расположенного на указанном участке. Вторым арендатором участка и долевым собственником расположенного на нем жилого дома является Линник Л.М. Участок расположен по адресу: г. Светлогорск, ул. Балтийская, 22. Право аренды Тимербаева С.М. на участок возникло на основании соглашения, заключенного 28 мая 2013 года с прежним арендатором и собственником ? доли домовладения Шаровой О.М. Запись о правах Тимербаева С.М. на участок внесена в ЕГРН 08 июля 2013 года.

Согласно материалам кадастрового дела на участок, участок был сформирован в 2009 году, имеет геодезические границы, кадастровый учет осуществлен 07 апреля 2009 года.

По заявлению Букавина Я.Я. кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план участка с кадастровым номером №, 15 октября 2018 года в адрес арендаторов участка с кадастровым номером № Тимербаева С.М. и ФИО8 направлено соответствующее извещение о проведении собрания по опросу согласования местоположения границы участка истца.

14 ноября 2018 года от Тимербаева С.М. и ФИО8 в адрес Управления Росреестра по Калининградской области, администрации города Светлогорска, кадастрового инженера направлено информационное письмо, в котором содержались возражения об установлении границ участка Букавина Я.Я. в предлагаемых им координатах. Свой отказ землепользователи участка с кадастровым номером № обосновали тем, что за счет территории, предполагаемой включению истцом в границы своего участка при межевании, осуществляется проезд, проход к принадлежащему им жилому дому и земельному участку и такой проезд является единственным.

Обращаясь в суд с иском, Букавин Я.Я. ссылался на соблюдение требований закона при определении границ принадлежащего ему земельного участка, на допустимость установления границ по предлагаемому ему варианту и отсутствие нарушений прав ответчика проводимым межеванием. Согласно схеме земельного участка истца, составленной в рамках проведения работ по уточнению границ участка, участки истца и ответчика (№ и №) будут иметь одну смежную границу, проходящую по существующему ограждению участка ответчика, по западной его стороне. В рамках процедуры согласования от ответчика был получен отказ, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

       Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав материалы регистрационных дел на земельные участки, материалы правоустанавливающих документов на участки, схему расположения земельного участка истца, с которой не согласилась сторона ответчика, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Букавина Я.Я.

       С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

      Материальный закон применен судом правильно.

       Доводы апелляционной жалобы представителя Букавина Я.Я. – Клевцова В.А. указанные выводы суда не опровергают.

    Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

    Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

       Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

       Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

    Отказывая в удовлетворении требований Букавина Я.Я. об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что при определении местоположения земельного участка истца по предлагаемому ему варианту (схема участка, составленная кадастровым инженером ФИО1) образуется иной земельный участок, конфигурация и местонахождение которого отличны от характеристик участка, приобретенного истцом Букавиным Я.Я. Такие выводы суда первой инстанции основаны на подробном изучении правоустанавливающих документов и материалов регистрационных дел участка истца.

    Проанализировав материалы регистрационных дел участков Букавина Я.Я. и Тимербаева С.М., а также содержащиеся в них планы участков по состоянию на 1996 год, в период их предоставления для строительства индивидуальных жилых домов, представленную стороной истца схему земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемое истцом межевание участка проведено с нарушением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Букавина В.В. отказом ответчика в согласовании границ участка.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененных земельным участкам

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 статьи 22 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, участок истца приобретен в 2018 году по договору купли – продажи. На момент его приобретения участок являлся декларативным, границы участка на местности не устанавливались, участок не имел ограждения и не использовался по назначению.

Одновременно с указанным участком, истцом также был приобретен смежный с ним участок с кадастровым номером №, и как следует из пояснений представителя истца, участки приобретались для жилищного строительства.

    В материалах регистрационного дела на участок истца (№) содержатся документы по его первоначальному формированию и распоряжению, и как следует из таких документов, в 1996 году администрацией Светлогорского городского округа было принято решение о предоставлении 25 гражданам на праве пожизненного наследуемого владения участков по <адрес> от .... до .... кв.м для строительства индивидуальных жилых домов.

    Земельный участок истца, приобретенный в 2018 году у ФИО., также указан в вышеназванном постановлении.

    Приложения принятого постановления за № от 31 октября 2996 года «О предоставлении земельных участков в г. Светлогорске» содержат в себе планы, чертежи границ таких участков с отображением на них жилых домов граждан, рельефа местности, смежной территории.

    Из приложения, относящегося к участку истца, следует, что участок имеет ровную квадратную форму, граничит с участками домов № (ФИО8 и Тимербаев С.М.) и № по <адрес>. Смежная граница с участком дома №, в котором проживает ответчик, проходит по северной его стороне, территории участка истца обременена строениями.

    Таким образом, изложенная в правоустанавливающих документах на участок истца информация позволяет определить его местонахождение на местности, данная привязка не искажена и включает в себя определенные ориентиры.

    При таком положении, уточнение границ участка истца следовало проводить с учетом имеющихся сведений о земельном участке.

    Как следует из схемы участка, на которой настаивал истец при рассмотрении дела, участок имеет вытянутую прямоугольную форму, конфигурация участка значительно изменена и отлична от конфигурации участка при его первоначальном предоставлении (1996 год), нижняя часть участка расположена по направлению к проезду <адрес>.

    Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца – Клевцов В.А., предлагаемые координаты и конфигурация участка были предложены и выбраны собственником во избежание споров относительно построек, расположенных на территории участка истца по правоустанавливающим документам.

    Вместе с тем, необходимость в образовании участка именно в предлагаемых истцом координатах ничем не подтверждена. Занятие территории участка истца постройками, пользователи которых истцу не известны, не может являться основанием для образования участка в ином, удобном для истца месте.

    Действующим законодательством при уточнении границ ранее учтенного участка установлены требования, соблюдение которых является обязательным. Границы земельного участка определяются по правоустанавливающим документам, либо, в случае отсутствия таковых, границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Доказательств невозможности определить границы участка по его правоустанавливающим документам, суду представлено не было. Произвольное, по своему усмотрению установление границ участка законом не допускается.

Следует также обратить внимание, что при покупке участка, истцу было достоверно известно о его состоянии. При этом, без каких – либо претензий, истец принял его в собственность, не разрешая вопросов относительно его границ и судьбы строений, расположенных на его территории.

    Оценив все имеющиеся в деле документы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца Букавина Я.Я. в невозможности определения границ участка по предлагаемому ему варианту.

Доказательств обратного стороной Букавина Я.Я. как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Также правильно было обращено внимание судом первой инстанции на тот факт, что земельный участок истца расположен в федеральном курорте <адрес> в связи с чем, при определении границ участка требуется согласование соответствующих федеральных органов. В данном случае, за таким согласованием истец не обращался.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, по которым можно было определить границы участка истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие выводы полностью опровергаются материалами дела, в том числе материалами кадастрового дела на участок истца.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика иного проезда к своему дому и участку и неиспользование им в связи с этим спорной территории, предполагаемой к включению в состав участка истца, судебной коллегией во внимание не принимаются. Наличие либо отсутствие проезда к участку ответчика в рассматриваемом случае значения не имеет.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Также судебная коллегия отмечает, что представитель истца в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.

               Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

          Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

     С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Букавина Я.Я. – Клевцова В.А. – без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: