Решение по делу № 12-432/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-432/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002339-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 июня 2021 года                                г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

с участием Лапшина А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Лапшина А.А. – Иванова Р.Г., допущенного к участию в деле на основании определения судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшина ФИО12 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата, которым Лапшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Махилова М.А. от дата Лапшин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание е виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дата в 09 час. 00 мин. по адресу: Чувашская республика, адрес, Лапшин А.А., управляя транспортным средством ------ государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) -----, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО2, г.р.з. -----, под управлением Кузнецова А.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Не согласившись с данным решением, Лапшин А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, ссылаясь на то, что при рассмотрении неправильно установлены фактические обстоятельства события происшествия и допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Лапшиным А.А. п. 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении установлено, что Лапшин А.А. не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ------, что не доказано материалами дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Рено Дастер Кузнецова А.В., схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке, поступившей из «Управления ЖКХ и благоустройства», видеозаписям. Автор жалобы указывает, что он фактические выехал на кольцо с правой крайней полосы и направлялся к выезду на 30-ю автодорогу, автомобиль ФИО2 ехал за ним, опередив его на кольце и заняв положение справа. На данном участке автодороги (на кольце) предусмотрено две полосы движения, при этом он (ФИО10) занял крайнюю правую полосу, транспортные потоки двигались двумя плотными рядами, соответственно, водитель автомобиля ФИО2 А.В. был не вправе занимать положение еще правее. При съезде с кольца на 30-ю автодорогу он (ФИО10) беспрепятственно выехал на дорогу, водитель ФИО2 въехал в его (ФИО10) транспортное средство. При таких обстоятельствах ФИО2 А.В. никак не мог двигаться попутно с автомобилем ФИО1 Полагает, что водителем ФИО2 А.В. нарушены требования п. 6.15, 9.7 ПДД РФ. С учетом положений п. 9.1. ПДД РФ действия ФИО10 соответствовали дорожной ситуации и ПДД РФ, ФИО2 А.В. не обладал преимущественным правом движения, двигался вне полос движения, пытался перестроиться со стороны адрес на правую крайнюю полосу движения, по которой ФИО1 следовал в потоке автомобилей. В связи с чем, просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО5 поддержали изложенные в жалобе доводы и вновь привели их суду, представили суду диск с записью проезда участниками происшествия участка происшествия дата. Также заявили, что, по их мнению, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло именно в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 А.В., что подтверждается видеозаписью, схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке, объяснениями ФИО2 А.В.

Кузнецов А.В., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также собственники транспортных средств, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В части доводов жалобы о том, что водителем Кузнецова А.В. были допущены нарушения ПДД РФ, полагаю, что они подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться Кузнецов А.В. и руководствовался ли он ими, не является предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Лапшина А.А.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и с 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 09 час. 00 мин. дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства -----, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ФИО2, г.р.з. -----, под управлением водителя ФИО2 А.В.

ДТП произошло на перекрестке, где организовано круговое движение. На указанном перекрестке круговое движение организовано по полосам.

В протоколе адрес от дата, составленном должностным лицом, указано, что в 09 час. 00 мин. дата по адрес ФИО1, управляя а/м -----, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО2 А.В. У автомобиля ----- повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля ----- – передний бампер.

Согласно схемам дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке, представленным в дело МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства», круговое движение по перекрестку имеет две полосы движения. При въезде на перекресток с круговым движением дорожные знаки, определяющие количество полос, не установлены.

Схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указание на ширину проезжей части на участке перекрестка с круговым движением (5.15.8) не содержат.

В схеме происшествия, подписанной водителями Лапшиным А.А. и Кузнецовым А.В., на участке, соответствующей перекрестку с круговым движением, горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.п. 1.2, 1.5 «Горизонтальная дорожная разметка и ее характеристики», не указана, при этом определена ширина проезжей части – 10,3м.

При производстве по делу об административном правонарушении Лапшин А.А. от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В объяснении от дата Кузнецов А.В. показал, что ехал на автомобиле ФИО2,г.р.з. -----, со стороны Коммунальной Слоболы, с крайнего правого ряда заехал на кольцо на крайний правый ряд, после попытался выехать с кольца на Президентский бульвар на крайний правый ряд, там машина -----, выехала с внутренней стороны кольца, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 (ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике) показал, что, прибыл на место происшествия по сообщению из дежурной части, устанавливались обстоятельства ДТП. Полученные транспортными средствами механические повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП. Дорожная разметка на кольце (перекрестке с круговым движением), разделяющая полосы движения, отсутствовала, поэтому установить, какое транспортное средство выезжала с кольца на 30-ю дорогу на месте не удалось. При отсутствии дорожной разметки водители руководствуются шириной проезжей части. Ширина проезжей части данного кольца позволяла разместиться трем транспортным потокам. При въезде на 30-ю дорогу данный участок автодороги имел дорожную разметку, разделяющий транспортные потоки в попутном направлении на две полосы. На месте была просмотрена видеозапись с видеокамер «Безопасный город», по которой были установлены обстоятельства происшествия: на перекресток водитель ФИО2 выехал за автомобилем Киа, затем перестроился в крайний правый ряд и двигался в том же направлении по круговому движению до выезда к 30-й дороге. Подъезжая к съезду на 30-й дорогу, водители Киа и ФИО2 выезжали на съезд, ни один из водителей не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП. На месте установили нарушение водителем Киа п.п. 8.4,8.5 ПДД, так как водитель ФИО2 как водитель транспортного средства, находившегося справа, имел преимущество. На месте был оформлен протокол об административном правонарушении, о результатах рассмотрения ему не известно.

Видеозаписью, представленной Лапшиным А.А. при рассмотрении жалобы, подтверждаются данные, зафиксированные в схеме происшествия, и показания свидетеля ФИО6

Из видеозаписи следует, что дорожная разметка на участке автодороги с круговым движением (кольце) неразличима (на видеозаписи не видна), транспортные средства движутся тремя транспортными потоками, на крайней правой полосе – транспортное средство ФИО2 (под управлением ФИО7), слева от него – транспортное средство под управлением Лапшина А.А. (место осуществления съемки), на крайней левой полосе – еще одно транспортное средство. Транспортное средство ФИО2 (под управлением Кузьмина) двигается со световым сигналом, обозначающим движение направо, и, учитывая его изображение на записи, находится чуть впереди транспортного средства под управлением Лапшина А.А. Перед съездом на 30-ю дорогу, ФИО1, чуть объезжая, опережает транспортное средство ФИО2, въезжает на съезд на 30-ю дорогу на крайнюю правую полосу и останавливается перед пешеходный переходом (произошло столкновение, которое на запись не попало).

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что водители Лапшин А.А. и Кузьмин А.В. следовали по перекрестку с круговым движением в попутном направлении, при этом транспортное средство ФИО2 под управлением Кузьмина А.В. находилось справа от транспортного средства Киа под управлением ФИО1, при выезде с перекрестка (кольца) транспортное средство ФИО2 создавало помеху для транспортного средства Киа. То есть ФИО7 уже находился на перекрестке и двигался по первой (крайней правой) полосе движения, Лапшин А.А. выезжал с перекрестка со второй полосы движения, не с крайней правой, то есть совершал перестроение со второй на первую полосу и должен был пропустить транспортные средства, двигающиеся по указанной полосе без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД), что им не было сделано.

Доводы автора жалобы и его защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в несоответствии установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств (иных пунктов Правил дорожного движения и указании иной нормы КоАП РФ) содержанию постановления по делу об административном правонарушении проверены и признаются несостоятельными.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данное положение о возможности переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающий состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, применив и в отношении должностных лиц, рассматривающих протокол об административной правонарушении в пределах своей компетенции.

Протокол адрес от дата об административном правонарушении содержит описание обстоятельств правонарушения, а именно в 09 час. 00 мин. дата по адрес ФИО1, управляя а/м -----, г.р.з. -----, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м -----, под управлением ФИО2 А.В., тем самым ФИО1 нарушил п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

После всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследования представленных должностному лицу доказательств им установлены фактические обстоятельства события и сделан правильный вывод о совершении Лапшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, т.е. наказание менее тяжкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая один родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, предусмотренные для целей защиты родового объекта Правила дорожного движения, которые нарушены Лапшиным А.А., наказание, не ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы о существенном нарушении при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, Порядок привлечения Лапшина А.А. к административной ответственности не нарушен. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Лапшину А.А. в соответствии в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Лапшина А.А. о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено исключительно вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, постановление о привлечении Лапшина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ----- инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 от дата, которым Лапшин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу Лапшина ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                         Е.Н. Волкова

Копия верна: судья                                Е.Н. Волкова