Решение по делу № 2а-1478/2020 от 17.02.2020

24RS0017-01-2020-000597-72

Дело № 2а-1478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края Лобзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева Николая Николаевича к Военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В., Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В., Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца. Требования мотивированы тем, что Терентьеву Н.Н. в начале декабря 2019 года Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска выдана выписка из протокола № 4 взамен военного билета. Из указанной справки административный истец узнал, что решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. зачислен в запас на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Административного истца не уведомили о заседании призывной комиссии и принятом решении. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку решением призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных результатов медицинского освидетельствования Терентьеву Н.Н. предоставлена отсрочка на срок до октября 2019 года на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На момент вынесения решения о зачислении в запас административный истец имел отсрочку, следовательно, не мог являться лицом, не прошедшим военную службу по призыву, имея на то законных оснований. Кроме того, Терентьев Н.Н. за весь период нахождения на учете в военкомате, как лицо, подлежащее призыву, неоднократно являлся в военкомат по собственной инициативе, не являлся «уклонистом». Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ зачислении в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с мотивировкой «как непрошедший военную службу по призыву, не имея то законных оснований», а также обязать Военный комиссариат выдать военный билет установленного образца Терентьеву Н.Н.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. Протокольным определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

В судебное заседание административный истец Терентьев Н.Н. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения корреспонденции. Представителем Терентьева Н.Н. – ООО «Конгломерат» – судебное извещение получено почтовой связью.

Доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя не поступило.

В предыдущем судебном заседании представитель Терентьева Н.Н. – Завалевский Р.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в 2010 году Терентьев Н.Н. поступил в ГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», когда точно переехал в г. Красноярск – представитель административного истца сообщить затрудняется. К административной или уголовной ответственности за уклонение от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Терентьев Н.Н. не привлекался, самостоятельно обратился в Военный комиссариат по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска для постановки на воинский учет. Административный истец всегда являлся по повесткам в призывную комиссию, проходил медицинское освидетельствование. В период осеннего призыва 2018 года направлялся на дополнительное медицинское освидетельствование невропатологом, но не успел его пройти, потому что обследования не были завершены за один визит в государственное учреждение здравоохранения, даты приемов переносились, и только в январе 2019 года Терентьев Н.Н. закончил освидетельствование. Терентьев Н.Н. по телефону сообщал в Военный комиссариат, что освидетельствование не успел пройти, и согласовывал дату явки за следующей повесткой, являлся в согласованные дни, доказательств такого согласования не имеется. По итогам медицинского освидетельствования весной 2019 года присвоена категория «Г». О дате и времени заседания призывной комиссии в октябре 2019 года Терентьев Н.Н. не извещался, на заседании комиссии не присутствовал, решение комиссии ему не объявлялось, о принятом решении в зачислении в запас как непрошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, узнал при получении выписки из протокола в декабре 2019 года, более точно дату получения сказать не может. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском к Военному комиссариату Красноярского края в Центральный районный суд г. Красноярска. Административный иск возвращен Терентьеву Н.В. ввиду неподсудности данному суду, после чего иск предъявлен по месту вынесения решения призывной комиссии.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска и ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лозбзина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что законных оснований для непрохождения военной службы не имелось: отсрочка закончила действие в 2015 году, до осеннего призыва 2018 года Терентьев Н.Н. мероприятия, связанные с призывом на военную службу не проходил, при этом доказательств вручения ему повесток Военным комиссариатом до сентября 2018 года не имеется. Имеющиеся в учетом деле поручения Военного комиссара Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятии вручить повестку Терентьеву Н.Н., организовать его розыск, запросить его учетное дело, направленные Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, со стороны Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска не исполнялись, поскольку законных оснований для этого не было. Учетное дело Терентьева Н.Н. запрошено, когда он обратился за постановкой на воинский учет. При этом в осеннем призыве 2018 года мероприятия, связанные с призывом его на военную службу, не завершены, поскольку невропатолог направил Терентьева Н.Н. на медицинское освидетельствование в поликлинику, но он до конца призыва так и не принес его результаты, являлся по повесткам, но зачастую не в назначенный день явки, при том, что по направлению военного комиссариата Терентьева Н.Н. должны были принимать без очереди в поликлинике. При этом Лобзина Е.В. просила учесть, что когда Терентьев Н.Н. принес документы медицинского освидетельствования, невропатолог на их основании присвоил категорию годности «Б». В весенний призыв 2019 года Терентьев Н.Н. принес документы о прохождении операции, в связи с чем хирургом определена категория годности «Г» и предоставлена отсрочка, однако нуждаемость в такой операции вызывает вопросы. В осенний призыв 2019 года Терентьев Н.Н. явился, все освидетельствования прошел, но поскольку он уже достиг 27 лет, в отношении него вынесено решение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу без законных оснований.

На вопросы суда об ознакомлении с решением призывной комиссии представитель административного ответчика пояснила, что решение объявляется гражданам непосредственно призывной комиссией, впоследствии выписка вручена Терентьеву Н.Н., однако сведений о точной дате ее вручения не имеется, поскольку при проверке данного вопроса установлено, что расписка о вручении не отбиралась, заявление о выдаче выписки из протокола не регистрировалось, Терентьев Н.Н. просто получил выписку в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ на руки при личном обращении в Военный комиссариат. Также представитель административных ответчиков пояснила, что возражает против возложения обязанности выдать административному истцу военный билет, поскольку в случае вступления решения суда в законную силу военный билет ему будет выдан в общем порядке согласно сложившейся практике.

В письменных объяснениях представитель административных ответчиков указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоял на учете как гражданин, подлежащий призыву на военную службу в военном комиссариате г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов. В связи с тем, что Терентьев Н.Н. поступил и обучался на очной форме в ГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» Красноярский филиал, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а», п. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец завершил обучение ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела Терентьева Н.Н. следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. уволен с работы, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа вновь принят на работу в филиал АО «Газпромбанк». После завершения обучения, административный истец проживал на территории г. Красноярска без регистрации по месту жительства или места пребывания с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Терентьев Н.Н. состоял на учете как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в военном комиссариате г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов, при этом о переезде в г. Красноярска, а также о принятии на работу в филиал АО «Газпромбанк» административный истец не сообщал. О постановке на воинский учет в Военный комиссариат по новому месту жительства (пребывания) не обращался. Поскольку Военному комиссариату г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов с июля 2015 года не было известно о месте жительства (пребывания) Терентьева Н.Н., проводились мероприятия по постановке на воинский учет по новому месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировался по месту пребывания в Железнодорожном районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска для постановки на воинский учет как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. На учете Терентьев Н.Н. состоял в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения им 27 лет). ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. получил повестку для явки ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу. Административный истец явился в указанное время, направлен врачом-невропатологом для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования. В период осеннего призыва 2018 года истец не являлся своевременно по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования. Так ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ по которой прибыл и получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ, по которой не прибыл, а прибыл только ДД.ММ.ГГГГ и получил на ДД.ММ.ГГГГ, по которой не прибыл, а прибыл только ДД.ММ.ГГГГ и получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ, по которой не прибыл, результаты дополнительного медицинского обследования по направлению врача-невропатолога не представил, медицинское освидетельствование в период осеннего призыва 2018 года не завершил. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. прибыл в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск Красноярского края и начал проходить медицинское освидетельствование, в ходе которого представил медицинские документы о проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции «иссечение эпителиального копчикового хода». Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга по результатам медицинского освидетельствования у истца диагностировано «эпителиальный копчиковый ход состояние после операционного лечения от 12.02.2019» в связи, с чем определена категория годности «Г» на основании статьи 61, ст. 63 графы I Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска вынесено заключение о признании истца временно не годным к военной службе по состоянию здоровья, определена категория годности «Г» и принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу согласно п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с июля 2015 года и до осеннего призыва 2018 года включительно у Терентьева Н.Н. отсутствовали основания, предусмотренные пп. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» а именно основания для освобождения от исполнения воинской обязанности, для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва. Неисполнение истцом конституционной обязанности по защите Отечества в указанный период времени свидетельствует о его уклонении от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, выслушав объяснение Терентьева Н.Н. о причинах, послуживших основанием к непрохождению военной службы по призыву, в присутствии последнего и на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга) вынесла заключение о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Указанное заключение, вынесено на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых истец не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. Такое заключение вынесено, т.к. истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований в период времени с июля 2015 года и до осеннего призыва 2018 года включительно при этом состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военный комиссар Красноярского края Лысенко А.В уполномоченных представителей не направили, судебные извещения вручены заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пунктами 34-36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2014 № 26-П, которым приведенные нормы признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, разъяснил, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Терентьев Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из учетной карты призывника следует, что Терентьев Н.Н. принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов Республики Бурятия, при первоначальной постановке на воинский учет присвоена категория годности «А».

ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву Н.Н. выдана справка о том, что он в 2010 году поступил в Красноярский филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» на первый курс очной формы обучения по специальности «Финансы и кредит». ДД.ММ.ГГГГ за № Терентьеву Н.Н. выдана справка о том, что он является студентом данного образовательного учреждения.

Согласно отметке в учетной карте призывника, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов принято решение о предоставлении Терентьеву Н.Н. отсрочки от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представленной в материалы дела копией диплома подтверждается, что Терентьев Н.Н. окончил ГОУВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» Красноярский филиал по специальности экономист (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в адрес начальника отдела Военного комиссариата Республики Бурятия по Муйскому району сообщено, что Терентьев Н.Н. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего специалиста Отдела обслуживания физических лиц по адресу: <адрес> филиалом АО «Газпромбанк» в <адрес> начальнику отдела военного комиссариата Республики Бурятия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялась информация о том, что Терентьев Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволен с указанной должности и принят на должность старшего специалиста в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпромбанк» в г. Красноярске Военному комиссариату Республики Бурятия по Муйскому району направлялась в порядке сверки информация о работе Терентьева Н.Н. филиале в <адрес>, указан адрес фактического проживания в <адрес>.

Из материалов учетного дела призывника следует, что по получении указанной информации Военным комиссаром г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Военному комиссару Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, в котором содержится просьба разыскать Терентьева Н.Н., поставить на воинский учет и запросить личное дело.

Сведений о вручении Терентьеву Н.Н. повесток Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в 2017 году, а равно о попытках их вручения, в материалы административного дела не представлено. Исходя из пояснений административного ответчика, оснований предпринимать какие-либо действия по запросу органа Военного комиссариата другого субъекта Российской Федерации не было усмотрено, поскольку Терентьев Н.Н. не состоял в г. Красноярске на воинском учете.

В материалах административного дела также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром <адрес>, Муйского и <адрес>ов Республики Бурятия истребовались сведения о судимости Терентьева Н.Н. (не судим), ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по его месту регистрации в <адрес> (составлены объяснения: Терентьев Н.Н. выехал в <адрес>, дом, в котором он зарегистрирован, снесен).

Также в адрес Военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов Республики Бурятия направлен запрос о розыске Терентьева Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалов административного дела, до направления указанного запроса от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Терентьева Н.Н., ему ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о явке в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. снят с воинского учета в Военном комиссариате г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов Республики Бурятия.

Из учетной карты призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. явился по повестке, проходил медицинское освидетельствование, врачами-специалистами определены категории годности, кроме врача-невролога (вместо категории годности в соответствующей графе имеются пометки, не поддающиеся прочтению).

В материалах дела имеются повестки, полученные Терентьевым Н.Н.: ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ДД.ММ.ГГГГ получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ДД.ММ.ГГГГ получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ДД.ММ.ГГГГ получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска направлено в адрес начальника МУ МВД России «Красноярское» Отдел полиции № направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении местонахождения Терентьева Н.Н., поскольку не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, для обеспечении его прибытия на указанные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву Н.Н. направлено извещение посредством почтовой связи о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неявка образует административное правонарушение по ст. 21.5 КоАП РФ.

Также представлены рапорты и корешки повесток о том, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. посещался по месту жительства для вручения повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – для вручения повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения двух данных повесток в материалах административного дела не имеется.

Итоговое решение призывной комиссии по результатам осеннего призыва 2018 года в материалах административного дела и учетной карте призывника не отражено.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву Н.Н. вручена под роспись повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, представленному в материалы дела, Терентьеву Н.Н. поставлен диагноз «иссечение эпителиального копчикового хода 12.02.2019», проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение медикаментозное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В листе медицинского освидетельствования о ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на боли в области копчика у Терентьева Н.Н., по результатам данных объективного исследования установлено, что в области копчика имеется неокрепший рубец без признаков воспаления, рана до 1,0 см в диаметре с серозным отделением. По заключению специалиста административному истцу присвоена категория годности «Г» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в учетной карте призывника, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска принято решение (протокол №) о предоставлении Терентьеву Н.Н. отсрочки по п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с явкой на повторное освидетельствование.

Согласно отметок в учетной карте призывника, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Н. прибыл в военный комиссариат для медицинского освидетельствования, определены категории годности врачами-специалистами (в том числе хирургом – «А», невропатологом – «Б-4»), итоговое заключение – СД ВНС, ст. 47Б, ст. 26Г Расписания болезней, итоговая категория – Б-4.

Согласно выписке из протокола № заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Терентьеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ определена категория годности – Б, показатель предназначения – 4 (статьи 47Б, 26Г Расписания болезней). Принято решение: зачислить в запас, на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признать не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, доводы сторон, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений конституционно-правового смысла приведенных положений п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, носит характер оценки отношения гражданина к исполнению им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а следовательно, подлежат выяснению причины, по которым гражданин не прошел военную службу по призыву, и уважительность указанных причин исходя их общих подходов к основаниям наступления юридической ответственности.

С учетом данных походов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, приведено разъяснение о том, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Разделяя на периоды время, в котором Терентьев Н.Н. не был призван на военную службу, суд отмечает, что в силу приведенных доказательств за период с весеннего призыва 2010 года по весенний призыв 2015 года у Терентьева Н.Н. имелась предусмотренная законом и подтвержденная решением призывной комиссии отсрочка.

За период с осеннего призыва 2015 года по весенний призыв 2018 года подобной отсрочки у Терентьева Н.Н. не имелось, доказательств ее наличия не представлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что в соответствующий период Терентьеву Н.Н. вручались и (или) направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Материалы административного дела доказательств такого направления либо вручения не содержат, при этом суд отмечает, что несмотря на тот факт, что Терентьев Н.Н. по месту регистрации не проживал, с марта 2017 года у Военного комиссариата г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов Республики Бурятия имелась достоверная информация о проживании и работе Терентьева Н.Н. в г. Красноярске, в том числе АО «Газпромбанк» сообщался фактический адрес Терентьева Н.Н. в <адрес>, однако доказательств тому, что повестки направлялись или вручались ему по указанному адресу, не представлено. Фактически представителем административного ответчика даны пояснения, что эти действия должны были выполняться Военным комиссариатом г. Северобайкальска, Муйского и Северо-Байкальского районов Республики Бурятия, поручения которого для органов Военного комиссариата Красноярского края обязательными не были. Терентьев Н.Н. к административной или уголовной ответственности за неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о воинской обязанности и военной службе, не привлекался, явился в орган военного комиссариата самостоятельно в период осеннего призыва 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать непрохождение Терентьевым Н.Н. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период с осеннего призыва 2015 года по весенний призыв 2018 года, виновным и служащим основанием применения п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В период осеннего призыва 2018 года Терентьев Н.Н. неоднократно являлся в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска по повесткам, к ответственности за уклонение от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не привлекался. Извещение, направленное Терентьеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ (а также поручение органу полиции об установлении местонахождения Терентьева Н.Н. для вручения ему повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ), не являются достаточными доказательствами уклонения административного истца от явки в Военный комиссариат, поскольку согласно материалов дела Терентьевым Н.Н. повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена в итоге самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения повестки на ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, поскольку согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Н.Н. самостоятельно получена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проанализировал как доводы административного истца о том, что он не мог сразу попасть на прием в поликлинику, даты приемов переносились, и только в январе 2019 года Терентьев Н.Н. получил оформленные медицинские документы из учреждения здравоохранения, так и доводы административных ответчиков о том, что Терентьев Н.Н. не завершил дополнительное медицинское обследование в медицинской организации по собственной вине. Исходя из распределения бремени доказывания, а также того, что Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска не отбирал объяснения Терентьева Н.Н. по данному вопросу и не давал оценку объяснениям, не делал запросы в медицинское учреждение, не уточнял даты обращений Терентьева Н.Н. по направлению Военного комиссариата, не ставил вопрос о привлечении Терентьева Н.Н. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что непрохождение Терентьевым Н.Н. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период осеннего призыва 2018 года является виновным и служит основанием применения п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В период весеннего призыва 2019 года фактов уклонения Терентьева Н.Н. от явки в Военный комиссариат не имелось, что подтверждено в объяснениях административного ответчика, решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Терентьеву Н.Н. предоставлена отсрочка. При наличии соответствующего решения призывной комиссии подозрения административного ответчика в том, что оперативное лечение Терентьева Н.Н. могло не являться неотложным, правового значения не имеют.

В период осеннего призыва 2019 года фактов уклонения Терентьева Н.Н. от явки в Военный комиссариат не имелось. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу исполнилось 27 лет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что Терентьев Н.Н. являлся лицом, не проходившим службу, не имея на то законных оснований, после ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о соблюдении срока на обращение в суд, суд исходит из того, что порядок извещения гражданина о заключении, предусмотренном п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», определен п. 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации: председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину, в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес.

Обязанность доказывания соблюдения порядка уведомления возлагается на административного ответчика, однако административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств в данной части и не опровергнуты пояснения административного истца о том, что решение ему в Военном комиссариате не сообщалось, не направлялось, он получил его при явке в Военный комиссариат в начале декабря 2019 года. Суд также учитывает, что определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Терентьева Н.Н. к Военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В., Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца, возвращено ввиду неподсудности.

Административный истец обратился в суд с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ при использовании официального сайта суда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением по уважительной причине, и срок на обращение в суд подлежит восстановлению на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Обсуждая в соответствие с п. 1 ч. 2 тс. 227 КАС РФ необходимость возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, с учетом требований Терентьева Н.Н. выдать ему военный билет, суд отмечает, что возложение соответствующей обязанности является излишним, поскольку судом рассматривается только административный спор о законности заключения о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований, что (после вступления решения в законную силу) повлечет дальнейшие правоприменительные процедуры, связанные с выдачей документов воинского учета, в ходе которых гражданину может быть выдана персональная электронная карта, либо временное удостоверение на период проверки документов, являющихся основанием выдачи военного билета и т.д., что предусмотрено Положением о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и к предмету рассматриваемого административного иска не относится.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. При подаче административного иска административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу Терентьева Н.Н. с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Терентьева Н. Н.ча в запас в части заключения о том, что Терентьев Н. Н.ч не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесенного на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу Терентьева Н. Н.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.07.2020.

Судья                                        В.А. Каплеев