Решение по делу № 8Г-30128/2024 [88-31555/2024] от 29.08.2024

       УИД № 52MS0117-01-2023-002975-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-31555/2024

     № 2-2/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              11 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Позднякову ФИО6, Мановой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационным жалобам ПАО «Т Плюс», Мановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 27.02.2024, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Позднякову А.Н., Мановой О.В., и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Позднякова А.Н. и Мановой О.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 25 122 руб. 66 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 11.12.2023 в размере 4 542 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 05 коп., также ПАО Т «Плюс» просило взыскать с Мановой О.В. в свою пользу расходы по установке ОПУ (отопление) за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 729 руб. 12 коп., проценты за пользование рассрочкой ОПУ (отопление) за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 337 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб. 95 коп. Решение в части взыскания с ответчиков Позднякова А.Н., Мановой О.В. задолженности за отопление в размере 22 164 руб. 83 коп. – считать исполненным.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Мановой О.В., Позднякова А.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 25 122 руб. 66 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 11.12.2023 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 05 коп. Взыскать с Мановой О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по установке ОПУ (отопление) за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 729 руб. 12 коп., проценты за пользование рассрочкой ОПУ (отопление) за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 337 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб. 95 коп. Решение в части взыскания с ответчиков Позднякова А.Н., Мановой О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за отопление в размере 22 164 руб. 83 коп. - считать исполненным.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Позднякова А.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Позднякову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Манова О.В., ПАО «Т Плюс» ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения ПАО «Т Плюс» на кассационную жалобу Мановой О.В., суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Манова О.В. является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: г. <адрес>. Поздняков А.Н. состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

По указанному адресу открыт лицевой счет № № для учета начислений и оплаты услуг по отоплению.

ПАО «Т Плюс» имеет статус единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа г. Дзержинск, поставляет тепловую энергию в указанный МКД.

Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в вышеуказанном МКД был установлен ООО «Регион-сервис-НН» на основании договора, заключенного с ПАО «Т Плюс» от 18.03.2021 на выполнение работ по его установке.

Ответчики обязанность по оплате коммунальной услуги за отопление надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 25 122 руб. 66 коп., начислены пени за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 4 542 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 58, 210, 309, 310, 322, 401 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках, как собственнике жилого помещения и лица, зарегистрированного с ним, в связи с чем пришел к выводу, с учетом произведенной ответчиками оплаты части задолженности за спорный период в размере 22 164 руб. 83 коп., об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление в полном объеме и частичном удовлетворении, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, требований о взыскании пени, а также взыскании с Мановой О.В. расходов по установке ОПУ (отопление) и процентов за пользование рассрочкой ОПУ (отопление).

При этом, расчет задолженности с учетом коммерческих потерь, период ее образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционных жалоб Позднякова А.Н., Мановой О.В., с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Позднякова А.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за коммунальные услуги не согласился.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с Позднякова А.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате отопления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Манова О.В. и Поздняков А.Н. не являются членами одной семьи, согласно договору аренды спорной квартиры от 01.10.2021, заключенному между Мановой О.В. и Поздняковым А.Н., арендодатель обязан производить оплату за коммунальные услуги по арендуемой квартире, капитальный ремонт и содержание жилого дома.

Соответственно, между ответчиками достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что освобождает Позднякова А.Н. от оплаты коммунальных услуг.

Отказ в удовлетворении иска к Позднякову А.Н. явился также основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания с него государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Т Плюс», выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Позднякова А.Н. обязанности по оплате коммунальной услуги в связи с наличием у него с Мановой О.В. соглашения, которым бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг возложено на последнюю, согласуются с применяемыми по аналогии положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Нормы жилищного законодательства не устанавливают специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, в связи с чем на основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются общие правила о совершении сделок, предусмотренные статьями 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиками соблюдены.

Доводы жалобы Мановой О.В. о несогласии с методикой расчета задолженности за отопление, оплате расходов по установке и обслуживанию общедомовых приборов учета, судами проверялись и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки в жалобах на судебную практику по иным делам не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.02.2024 в неотмененной части, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Т Плюс», Мановой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья