Решение по делу № 2-74/2018 от 13.02.2018

                                                                                          Дело №2-74/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                 п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца Масалова Д.В., ответчика Простакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Дмитрия Владимировича к Простакову Евгению Васильевичу о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Между Масаловым Д.В. и Простаковым Е.В. 16.04.2015 года был заключен договор займа, по которому Масалов Д.В. предоставил Простакову Е.В. займ в размере 1 000 000 рублей сроком до 14.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 280 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2015 г. было взыскано с Простакова Е.В. в пользу Масалова Д.В.: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере 280 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 20100 рублей.

04.12.2015 г. на основании решения суда был выдан исполнительный лист и 25.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Дело инициировано иском Масалова Д.В., который просит взыскать с Простакова Евгения Васильевича в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8950000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 52950 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факт неисполнения решения суда и отсутствие погашения задолженности перед Масаловым, считает требования Масалова подлежащими удовлетворению лишь на 10000 рублей. В остальной части иска просит отказать, так как сумма неустойки значительно завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Тот факт, что между истцом и ответчиком 16.04.2015 года был заключен договор займа, по которому Масалов Д.В. предоставил Простакову Е.В. займ в размере 1 000 000 рублей сроком до 14.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 280 000 рублей, подтверждается самим договором (л.д.10-12) и распиской к нему (л.д.13).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30.10.2015 г. было взыскано: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере 280 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 20100 рублей (л.д.32-33).

Согласно справке Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.02.2018 г., на исполнении находится исполнительное производство №00 от 25.01.2016 г. возбужденное на основании исполнительного листа 00 от 04.12.2015 г., выданного Чернянским районным судом в отношении Простакова Евгения Васильевича в пользу Масалова Дмитрия Владимировича задолженность в размере 1600100 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 28.02.2018 г. составляет 1600100 рублей, до настоящего времени не исполнено (л.д.34).

        В судебном заседании Простаков Е.В. подтвердил, что погашения по данному исполнительному производству им не производились, сумма задолженности на дату настоящего судебного разбирательства не изменилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата по исполнительному производству вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором (п.3.2) предусмотрено право истца при наличии просрочки в возврате суммы займа взыскать с ответчика неустойку, то истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

        Суд считает возможным применить по данному делу положения ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за весь период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, размер неустойки (8950000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательств (1000000 рублей).

        Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на длительность неисполнения обязательств, истец не принимал достаточных мер для взыскания долга, что также сказалось на сумме неустойки, которая зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной ответчику неустойки и суммы основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

        Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку уменьшение судом в порядке применения ст.333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины; государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 52950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Масалова Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Простакова Евгения Васильевича в пользу Масалова Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52950 рублей, всего 552950 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Масалову Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья                                                                Н.С.Тонких