Решение по делу № 33-12688/2024 от 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В. 33-12688/2024

24RS0040-01-2023-005493-24

2.160

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Ханкевича Владислава Леонидовича к АО «Тинькофф Страхование», Колесову Дмитрию Александровичу, Нетукову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханкевича Владислава Леонидовича к АО «Тинькофф Страхование» и Колесову Дмитрию Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Ханкевича Владислава Леонидовича, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) страховую выплату в размере 130 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Колесова Дмитрия Александровича, <дата> г.р. (ИНН №) в пользу Ханкевича Владислава Леонидовича, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 404 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханкевича Владислава Леонидовича к Нетукову Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 816 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханкевич В.Л. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля в результате произошедшего 14.03.2023 дорожного происшествия с участием автомобиля УАЗ PROFI собственника Колесова Д.А. под управлением и по вине водителя Нетукова А.В. По результатам рассмотрения обращения истца ответчик признал случай страховым и произвел выплату в денежной форме в размере 204 700 руб., что составляет 50% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отказав в выплате полной стоимости ввиду невозможности установить из документов, составленных сотрудниками полиции, виновника в дорожно-транспортном происшествии. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 в пользу истца со страховщика довзыскано страховое возмещение 64 500 руб.

Кроме того, в иске Ханкевич В.Л. заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору об ОСАГО, к Колесову Д.А. и Нетукову А.В., и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение 130 800 руб., а с Колесова Д.А. и Нетукова А.В. солидарно в возмещение ущерба в размере 404 600 руб., расходы по оценке 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 246 руб., судебные представительские расходы 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «Тинькофф Страхование», считая его незаконным в части удовлетворения иска к страховщику, ссылаясь, что им при урегулировании убытка в досудебном порядке были полностью исполнены обязательства по договору об ОСАГО, а судом неверно установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, и сделан неправильный вывод об отсутствии вины истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом правильно установлено, что 14.03.2023 произошло повреждение автомобиля SCODA RAPID, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии от взаимодействия с автомобилем УАЗ PROFI собственника Колесова Д.А. под управлением и по вине водителя Нетукова А.В.

Гражданская ответственность обоих участников дорожного происшествия на момент ДТП застрахована по договору об ОСАГО, и страховщик Ханкевича В.Л. – АО «Тинькофф Страхование», произведя в установленном порядке осмотр поврежденного транспортного средства, организовав независимую автотехническую экспертизу, произвел истцу страховую выплату в размере 204 700 руб., что соответствует половинному размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ханкевич В.Л. организовал оценку повреждений своего транспортного средства, и в соответствии с заключением ИП Хазова А.Н. (ЭУ «ЭксТра») от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 804 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 по обращению Ханкевича В.Л. установлено, что надлежащее страховое возмещение составляет 538 400 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость которого без учета износа согласно выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным определена в размере 664 300 руб., взыскана половина разности между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммы ((538 400 руб./2) – 204 700 руб.) в размере 64 500 руб.

При разрешении спора судом для установления обстоятельства виновности были собраны дополнительные доказательства, исследованы объяснения водителей, запрошен административный материал, из которого следует, что автомобиль GEELY ATLAS под управлением Аминева А.М., автомобиль SCODA RAPID под управлением Ханкевича В.Л. и автомобиль УАЗ PROFI под управлением Нетукова А.В. двигались в попутном направлении последовательно друг за другом, первым торможение применил автомобиль GEELY ATLAS и Ханкевич В.Л., не обеспечив надлежащий интервал с впереди движущимся автомобилем, совершил наезд на автомобиль GEELY ATLAS, повредив только переднюю часть своего автомобиля, после чего следующий за ним автомобиль УАЗ PROFI под управлением Нетукова А.В., также не обеспечившего надлежащий интервал с впереди движущимся автомобилем, совершил наезд на автомобиль истца и причинил ему повреждения задней части.

Из материалов дела также следует, что оценкой поврежденного транспортного средства истца, проведенной по заданию страховщика в ООО «РКГ», устанавливались повреждения только задней части автомобиля истца, то есть причиненные от наезда автомобиля под управлением Нетукова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующее спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что виновным в причинении повреждений задней части принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID является водитель Нетуков А.В., не обеспечивший надлежащий интервал с впереди движущимся автомобилем истца, применившего торможение, а надлежащим ответчиком в части требований о выплате ущерба сверх выплаченного страхового возмещения является Колесов Д.А., который является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым водитель Нетуков А.В., действовавший в интересах и по заданию собственника автомобиля УАЗ PROFI, виновно причинил вред имуществу Ханкевича В.Л. при отсутствии данных о вине другого водителя.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом степени вины истца в дорожном происшествии является несостоятельным, поскольку, несмотря на указание в извещении о ДТП трех автомобилей, по сути, произошло два дорожных происшествия с разными виновными лицами.

Вина истца имеется в наезде на автомобиль GEELY ATLAS под управлением Аминева А.М., в результате которого причинены повреждения задней части указанного автомобиля и передней части автомобиля истца.

В таком положении, учитывая в данном дорожном происшествии установленную вину водителя Нетукова А.В., суд обоснованно довзыскал со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 546 809 руб., но в пределах размера ответственности страховщика 400 000 руб., в размере 130 800 руб. (400 000 руб. – 269 200 руб.), а разницу между фактическим ущербом по ценам Норильского промышленного района, определенным на основании заключения ИП Хазова А.Н., и страховым возмещением в размере 404 600 руб. (804 600 руб. – 400 000 руб.) с ответчика Колесова Д.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правильно отнес к ним расходы истца на услуги оценщика, судебные представительские расходы и расходы по оплате государственной пошлины, и далее, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, уменьшил судебные представительские расходы до 40 000 руб., обоснованно распределив их с учетом удовлетворенной цены иска к страховщику и причинителю вреда и взыскав с Колесова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины 7 246 руб., расходы по оценке 21 000 руб., судебные представительские расходы 30 000 руб., а с АО «Тинькофф Страхование» - судебные представительские расходы 10 000 руб.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Т.С.Тарараева

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 01.11.2024.