Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 ~ М-334/2015 от 24.08.2015

Дело №5-2-332/2015                                     КОПИЯ    

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре ФИО 8, с участием представителя истца ФИО 3 и ответчика ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части ФИО 1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 26 437 рублей 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО 3 поддержал заявленные требования; в объяснениях сообщил, что ФИО 1 является помощником командира корабля по снабжению и обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества. Вместе с тем в апреле 2015 года при ревизии, переданного ему имущества была выявлена недостача корабельного продовольствия, по факту которой проведено административное расследование. В результате административного расследования было установлено отсутствие продовольствия на указанную выше сумму, что стало возможным, вследствие ненадлежащего осуществления ФИО 1 учета и хранения вверенного ему имущества, а потому он подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба.

ФИО 1, не оспаривая тот факт, что в его обязанности входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что корабельное продовольствие в указанном объеме по документам ему на ответственное хранение не передавалась. Кроме того, он указал, что со стороны истца не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества - продовольствия, так как к продовольственным складам имели доступ и другие лица.

Допрошенные в качестве свидетелей помощник командира войсковой части №... ФИО 4 и начальник медицинской службы той же воинской части ФИО 5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись членами комиссии приема передачи продовольствия на корабле и в присутствии которых ФИО 1 лично сопоставил и проверил по документам полноту, находящегося в продовольственных кладовых, продуктов питания, после чего принял у ФИО 6 продовольствие, о чем лично составил акт приемки передачи, который все члены комиссии удостоверили, подписав его. В соответствии с указанным актом, ФИО 1 в начале марта 2015 года был назначен материально-ответственным за продовольствие на корабле приказом командира. С указанного времени являлся ответственным за выдачу продуктов питания, о хищении которых он командованию не сообщал.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО 7 и ФИО 5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 1 назначен на должность помощника командира корабля по снабжению.

Согласно акта приема передачи продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного командиром в тот же день, рапорта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии продовольствия и показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 ответчик принял у ФИО 6 под отчет корабельное продовольствие в указанном объеме; при передаче излишков и недостачи продовольствия не имелось.

ФИО 1 являлся материально-ответственным лицом за корабельное продовольствие в силу приказа командира корабля от ДД.ММ.ГГГГ №35.

Также, согласно актов №№46, 47 и 48 ФИО 1 принял под отчет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 1 апреля текущего года поставленные на корабль продукты питания.

Из выписки акта ревизии продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного командиром корабля ДД.ММ.ГГГГ , следует, что в продовольственных кладовых отсутствовало часть продуктов питания десяти наименований.

Согласно справкам-расчетам общая сумма утраченного имущества (продуктов питания) составляет 26 437 рублей 08 коп., что отражено в книге учета недостач войсковой части №... .

Как видно из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , виновным в причинении данного материального ущерба признан ФИО 1, поскольку надлежащим образом он не обеспечил сохранность вверенного ему имущества – корабельного продовольствия.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей, на что и ссылается истец.

В силу п. 242 и 290 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №333, помощник командира корабля по снабжению обязан организовывать хранение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат.

Аналогичные положения закреплены в статьях 200 и 214-221 Корабельного устава Военно-морского флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №350.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, а также с выписками из формы 26а, которые сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о виновности ФИО 1 в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд, отвергая объяснения ФИО 1, в части непризнания своей вины, как противоречащие этим доказательствам, приходит к выводу, что условия привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены.

Утверждения ФИО 1 о том, что он утраченное продовольствие не получал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как объективными данными не подтверждены и опровергаются документами, исследованными судом, показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 о том, что ФИО 1 лично проверил в наличии продовольствие и принял его у ФИО 6, составив акт ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы ответчика о том, что к продовольственным кладовым имели доступ другие лица, суд не принимает, поскольку утверждения ответчика о том, что выявленная недостача могла являться следствием действий этих лиц, являются голословными предположениями, объективными данными не подтверждающимися.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО 1 выводы административного расследования об утрате им продовольствия не опровергают, а указывают на то, что он надлежащий контроль за выдачей, наличием, хранением и учетом корабельного продовольствия – учет движения материальных средств, не осуществлял.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО 1, являясь материально-ответственным лицом, должным образом, не организовал хранение материальных ценностей и не принял меры по предотвращению их утрат.

Административное расследование проведено в установленные сроки, полно и всесторонне, при том, что на протяжении всего периода его проведения должностными лицами корабля принимались меры по обнаружению недостающего продовольствия.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», проверен судом и является правильным, а его математический расчет ответчиком не оспаривается.

Поскольку ФИО 1 не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, нарушил установленный порядок учета, хранения и сбережения вверенного ему имущества – продовольствия, и не принял предусмотренных законодательством мер по обеспечению его сохранности, и эти его действия находятся в причинной связи с нанесенным государству ущербом, суд признает ответчика виновным в причинении ущерба в размере образовавшей на продовольственных кладовых недостачи.

С учетом материального положения военнослужащего ФИО 1, военный суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26 437 рублей 08 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования войсковой части №... к военнослужащему войсковой части №... старшему лейтенанту ФИО 1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 26 437 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 08 (восемь) коп.

Взыскать с ФИО 1 в бюджет Муниципального образования «Адмиралтейский округ» г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда:               В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания:          ФИО 8