Решение по делу № 2-125/2022 (2-5659/2021;) от 04.08.2021

№2-125 /2022

61RS0022-01-2021-008697-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Михайловны, Королевой Марины Ивановны, Капшук Александра Григорьевича к СНТ «Работник просвещения»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Криворот Евгений Владимирович, Савицкая Наталья Игоревна) о признании ничтожными(недействительными) решений общего собрания, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гусева Л.М., Капшук А.Г., Королева М.И. обратились в Таганрогский городской суд с иском к СНТ «Работник просвещения» о признании недействительными(ничтожными) решении общего собрания, оформленных протоколом общего собрания № 4 от 13 июня 2021 года., о взыскании судебных расходов.

    В качестве оснований исковых требований истцы указали в иске, что избранный председатель товарищества Криворот Е.В. на дату проведения собрания (согласно протоколу № 4 (очная часть) от 16.05.2021г.) не являлся членом СНТ «Работник просвещения» и поэтому не мог ни иметь права голоса по вопросам повестки дня, ни быть избранным председателем товарищества, т.к. право собственности на 1/16 долю в праве на земельный участок (уч. № 181) зарегистрировано на ним согласно выписке из Росреестра только 18.05.2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - № 217-ФЗ), принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Так, согласно Протокола № 14 заседания членов правления СНТ «Работник просвещения» (далее - СНТ) от 06 мая 2021 г. правление приняло решение о вступлении в члены СНТ (п.7), согласно приложению № 6 к данному Протоколу заседания утвержден Список вступающих в члены СНТ. В нем значатся Криворот Е.В. (№ 21) и Савицкая Н.И.(№ 16 ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 этой же ст. 12 № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 6 № 217-ФЗ К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Таким образом, на 06 мая 2021 г. у Криворот Е.В. отсутствовал документ, который он должен был приложить к своему заявлению о вступлении в члены СНТ.

В соответствии с п. 9 ст. 12 № 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Кривороту Е.В. должно было быть отказано в приобретении членства, поскольку на дату приема заявления (не позднее 06 мая 221 г.) такого документа он представить объективно не мог.

Кроме того, в соответствии с п. 8 той же ст. 12 № 217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Таким образом, членом СНТ Криворот Е.В. стал не ранее 13 июня 2021 г. (дата принятия решения общего собрания в соответствии с протоколом № 4 (заочная часть)).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - № 217-ФЗ) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества. Из анализа ст. 16 № 217-ФЗ определенно следует, что председатель правления СНТ, члены правления, ревизионная комиссия могут быть избраны только из числа членов СНТ. На момент проведения общего собрания (16.05.2021 г.-13.06.2021 г.) Криворот Е.В. не являлся членом СНТ,

Таким же образом был нарушен порядок избрания и для Савицкой Н.И., избранной членом правления. Кукарека Е.В., избранная членом правления, не является членом СНТ. Вопрос о ее принятии в члены даже не ставился. Ответчиком представлено свидетельство о праве на наследство на имя Кукарека Е.В. после умершей Дарминой В.П., выданное 30.06.2020 г. и книжку садовода с зачеркнутой ФИО прежнего члена СНТ и дописанной ФИО Кукарека Е.В. Однако законом № 217-ФЗ такой порядок принятия в члены СНТ не предусмотрен.

Шиманчук А.А., избранная членом счетной комиссии, не является ни членом СНТ, ни собственником земельном участка в СНТ.

Ознакомившись с представленными ответчиком бюллетенями для заочного голосования, были выявлены следующие нарушения:

в 6-ти бюллетенях отсутствует подпись лица;

в 8-ми бюллетенях голосовали не члены СНТ, а их родственники;

в 25-ти бюллетенях не соответствуют даты голосования (стоит дата 16.05.2021 г., в то время как в соответствии с протоколом № 4 (очная часть) «заочная часть голосования будет проводиться с 17.05.2021 г. по 13.06.2021 г.);

в реестре членов СНТ отсутствует информация о членах СНТ, а бюллетени этих лиц имеются.

Согласно представленным ответчиком документам, общее количество членов СНТ - 433. В собрании приняло участие - 234. По мнению ответчика кворум для подсчета голосов имелся (433:2 и +1 голос, т.е. кворум составляет 217 человек). Если исключить из этого числа 39 (6+8+25), то остается 195 человек, то есть кворум отсутствовал.

В бюллетенях отсутствовала информация о кандидатурах в члены СНТ (п.6).

Также отсутствовала информация о вносимых изменениях в Устав СНТ, поставленных на голосование.

Также ответчиком не представлены списки с подписями лиц, получивших бюллетени для голосования и списки лиц, сдавших свои бюллетени.

Истцы считают решения данного собрания недействительными по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 13-17 ст. 17); принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ); вновь избранный председатель товарищества Криворот Е.В. на дату проведения собрания не являлся членом СНТ «Работник просвещения».

Кроме того, решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения», оформленного Протоколом №1 от 29.08.2020 г., которым был избран председатель СНТ Криворот Е.В., члены правления и члены ревизионной комиссии, решением суда от 15.06.2021 г. был признан недействительным. В силу данного обстоятельства указанные лица не могли инициировать и проводить общее собрание членов СНТ.

Таким образом, проведённое общее собрание членов СНТ «Работник просвещения», оформленное Протоколом № 4 от 13.06.2021 г. нарушило наши права, как членов СНТ и его законно избранного председателя, по выполнению своих обязанностей (статья 19 ФЗ-217 от 29.07.2017 г.). Криворот Е.В., продолжает незаконно выступать от имени СНТ без доверенности, ставить свои подписи под документами СНТ, распоряжаться денежными средствами СНТ.

В судебном заседании истцы Гусева Л.М., Капшук А.Г.. заявленные исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что при подготовке и проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения, фактически Криворот Е.В. с компанией захватили власть в СНТ, допускаются финансовые нарушения, скрывается расходование денежных средств, при отчете о финансово-хозяйственной деятельности по сути ничего не сообщается о деятельности председателя и правления, сам же Криворот Е.В. незаконно избран председателем и осуществлял незаконно свою деятельность.

Представитель истицы Гусевой Л.М. по доверенности Солостова О.И. поддержала исковые требования в судебном заседании, пояснив, что ими были проанализированы представленные подлинники бюллетеней голосования членов СНТ и были выявлены многочисленные нарушения, а именно: дата в бюллетенях проставлена более ранняя, чем объявлена в соответствии с протоколом: 16.05.2021 г. (заочная часть собрания в протоколе № 4 от 16.05.2021г. объявляется с 17.05.2021г. по 13.06.2021г.): 1, 9 (дата: 20 апреля 2021, Халецкий В.А.), 10, 14, 22, 34, 56, 58, 64 (дата: 16 апреля Шипика В.С.),    93,    99 (Федорова И.Н.), 121(Емельяненко Н.Н.), 123 (Бабенко), 123 (Кукарека), 125 (дата: 6 мая 2021 г., Хомяков), 126, 128, 135, 136, 139, 140, 145, 148, 160, 168, 177, 190, 213, 225, 241, 244, 247, 253, 259, 260А, 281, 310, итого: 37 шт. В бюллетенях нет даты: 284 (Волков), 98 (Зимакова: май 2021 г.), итого: 2 шт. В бюллетенях нет подписи: 23 (Кравченко Т.И.), 27 (свидетель Финенко), 59, 67,    121(Вахромеева А.Г.), 207, 257Б, 268, 323, итого: 9 шт. Бюллетень подписан не членом СНТ: 148 (подпись Ашаев М.С., а в реестре - Ашаева С.А.), итого: 1 шт. Таким образом, испорченных бюллетеней: 37 + 2 + 9 +1 = 49 шт.,прибавить к ним 11 бюллетеней, признанных счетной комиссией испорченными. Итого: 60 шт. Всего членов СНТ: 433 по реестру. 50 % = 217 членов СНТ. Приняли участие в голосовании по данным правления: 234 члена СНТ. За минусом 60 бюллетеней испорчены. Итого: 234 - 60= 174 бюллетеня членов СНТ, т.е. менее 50 %. Ответчиком не представлены подлинники бюллетеней: 3, 18, 27, 28, 33, 35, 36, 60, 89, 98, 102, 114, 116, 121, 122, 144, 150, 156, 195,207, 227, 235, 237, 243, 297, 319, 323. Итого: 27 шт. №121 пересекается с испорченными бюллетенями. Ответчик представил распечатки из системы сообщений Ватцап и получение электронной почтой, однако, эти доказательства нотариально не заверены, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По части бюллетеней подлинники так и не были представлены, представлены якобы заявления сами членов СНТ, однако их подписи также нотариально не заверены.

Истица Королева М.И., будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Работник просвещения» адвокат Кропотин О.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что предыдущим председателем СНТ Королева М.И. не был передан оформленный надлежащим образом реестр членов СНТ, такой реестр вообще не велся, принятие в члены СНТ проходило путем зачеркивания в книжке садовода фамилии предыдущего собственника и вписывания новой фамилии, никаких протоков общих собраний о принятии в члены не существовало, никто заявления не писал, и теперь истцы ставят это в вину ответчику. У самих истцов был такой же способ принятия в члены СНТ. Ответчиком были переписаны все собственники земельных участков, у кого имелись книжки садовода, и составлен реестр членов СНТ. Сначала оспариваемое обще собрание собралось очно, кворума не было, произошло обсуждение по различным вопросам жизни СНТ, не по повестке дня, после чего те члены СНТ, которые присутствовали на общем собрании взяли бюллетени, заполнили их и туту же оставили, поэтому дата в них стоит не 17 мая 2021 года, а 16 мая 2021 года, дата проведения общего собрания в очной форме, это просто небольшая неточность. Затем члены СНТ приходили и получали бюллетени, а потом всеми возможными способами возвращали их обратно, поскольку был период пандемии и ограничений, то бюллетени в результатами голосования приносили и лично, и присылали через системы сообщения Вацап и Телеграмм, иногда присылали в личные сообщения. По тем бюллетеням, где не смогли найти подлинники и сообщения в данных системах сообщения или электронной почты из-за удаления переписки, представлены заявления членов СНТ, которых смогли найти и они в своих заявлениях подтвердили факт голосования и принятые решения. Что касается испорченных бюллетеней, то остальная масса испорченных бюллетеней были исключена из голосования, о чем имеется информация в особых отметках в протоколе общего собрания. Что касается избрания Криворот Е.В., то между ним и его супругой был заключен брачный договор, по которому ему принадлежала доля в праве на земельный участок, расположенный в СНТ, поэтому не важно, когда было зарегистрировано это право за ним.

Стороной ответчика представлены также письменные возражения, в которых указано, что в обоснование своих уточненных требований истцы указали на то, что решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума в 217 человек.По мнению истцов из 234 человек, принявших участие в голосовании, необходимо исключить 39 бюллетеней, вследствие чего останется 195 человек и кворума в 217 человек не будет. Истцами утверждается, что в 6-ти бюллетенях отсутствует подпись; в 8-ми бюллетенях голосовали не члены СНТ, а их родственники; в 25-ти бюллетенях не соответствуют даты голосования, стоит дата 16.05.2021г. когда проводилась очная часть голосования. При этом истцы не указывают какие именно бюллетени по их мнению необходимо исключить из общего числа проголосовавших. Согласно Протокола №4 от 13.06.2021г., на очной части голосования приняли участие 115 человек. При этом голосование в очной части, также проводилось по бюллетеням, 25 человек проголосовали воспользовавшись бюллетенями 16.05.2021г. в момент проведения очного голосования. Остальные изъявили желания проголосовать позже, более подробно обдумав принимаемые ими решения. Даже с учетом испорченных 14-ти бюллетеней на которые ссылаются истцы, остается 220 проголосовавших членов СНТ, т.е. кворум имеется. Более того согласно Протокола №1 от 13.05.2018г. при проведении общего собрания членов СНТ присутствовало 141 человек, т.е. общее количество членов СНТ не могло превышать 282 человек, в ином случае данный протокол являлся бы ничтожным из- за отсутствия кворума. При этом данным собранием руководили бывшие члены правления: Королева М.И., Гусева Л.М. и Капшук А.Г., соответственно им было известно об общем количестве членов СНТ. С учетом принятия на данном собрании в члены СНТ 17 человек, общее количество членов СНТ не могло превышать 299 человек. В дальнейшем на общих собраниях, проводимых с 2018г. по 2020 годы в члены СНТ никто не принимался. Таким образом, необходимый кворум при проведении общих собраний, новыми членами правления, должен составлять не более 150 человек. При этом правообладателями земельных участков в СНТ являются 433 человека. Кто из них является членом СНТ, а кто нет, установить из-за не передачи истцами (бывшими членами правления) полного списка членов товарищества (реестр садоводов по форме 217-ФЗ) не представляется возможным. Фактически бывшим правлением, какой-либо учет по приёму в члены СНТ не велся, списки принимаемых в члены СНТ на общих собраниях отсутствуют. Принятие в члены СНТ, бывшим правлением, происходило путем предоставления новым собственником правоустанавливающего документа на земельный участок, при этом в книжке «Садовода», данные о предыдущем собственнике вычеркивались и записывались данные нового собственника. Порядок принятия в члены товарищества предусмотренный ФЗ №217 от 29.07.2017г. не соблюдался. Данные обстоятельства подтверждают злоупотребления истцами своим правом и дают им возможность оспаривать любые принятые решения членов СНТ. лишая тем самым последних волеизъявления. В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Однако, согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к    существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В данном случае голосование истцов не могло    повлиять на

принятые собранием решения, оформленные Протоколом № 4 от 13.06.2021г., которые также не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, а их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Криворот Е.В., Савицкая Н.И. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1,2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом, СНТ "Работник просвещения" является добровольной некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости, утвержденной решением общего собрания от 13 мая 2018 года.

Истцы Гусева Л.М., Королева М.И., Капшук А.Г. являются собственниками земельных участков №№ 319, 83, 132 в СНТ «Работник просвещения».

Суду представлен подлинник и копия протокола № 4 ( очная часть) от 16 мая 2021 года очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения».

Суду также представлен подлинник и копия протокола № 4 (заочная часть) очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения».

Согласно частям 13,14,16 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Суду представлено объявление о проведении очередного общего собрания СНТ «Работнике просвещения» с датой проведения 16 мая 2021 года, место проведения участок № 158, время проведения с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с повесткой собрания: 1. Отчет правления о проделанной работе за период с октября 2020 года по май 2021 года; 2. Финансовый отчет о расходовании средств за период с октября 2020 года о май 2021 года; 3.Утверждение исполнительной сметы за период с октября 2020 года по май 2021 года; 4. Утверждение приходно-расходной сметы на период с мая 2021 года по май 2022 года; 5. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы на период с мая 2021 года по май 2022; 6. Принятие в члены СНТ( по списку); 7. Внесение изменений в Устав СНТ; 8.Избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии; 9. Принятие на баланс СНТ бывшего имущества НСПК «Капелька» (межаллейный водопровод), электрохозяйства СНТ, участок 158; 10. Разное.

Данное объявление размещено 9 марта 2021 года на официальном сайте СНТ «Работник просвещения», что подтверждается соответствующим скриншотом, в группе Чат объявлений СНТ в группе WhatsApp, а также на Доске объявлений СНТ «Работник просвещения».

С учетом даты проведения собрания 16 мая 2021 года, вышеуказанные требования закона ответчиком были соблюдены.

Пунктом 21-23 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из текста протокола № 4 ( очная часть) очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения» следует, что присутствовало на собрании 115 человек, кворум отсутствовал, собрание было объявлено очно-заочным. В данном протоколе указано, что заочная часть собрания будет проводиться с 17 мая 2021 года по 13 июня 2021 года; подсчет голосов будет произведен 13 июня 2021 года с 16 часов до 18 часов.

Таким образом, обсуждения и выступления, отраженные в протоколе очной части собрания не имеются юридического значения, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Частью 24 -16 статьи 17 того же федерального закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с часть 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Суду представлен подлинник списка регистрационных листов принявших участие в очной части общего собрания № 4 СНТ «Работник просвещения» 16 мая 2021 года.

Списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, получивших бюллетени голосования заочной части очередного общего собрания членов СНТ суду не представлено.

Ответчиком представлен реестр членов СНТ «Работник просвещения» по состоянию на 1 декабря 2021 года.

В судебном заседании истцы не оспаривали данный реестр, а также достоверностью сведений, изложенных в данном реестре; истцы в обоснование своих требований использовали содержащиеся в нем сведения, то есть согласились с перечнем лиц, указанных в данном реестре в качестве членов СНТ.

В данном реестре указаны в качестве членов СНТ истцы, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что не исполнена процедура принятия истцов в члены СНТ «Работник просвещения», а равно не может принять такие же доводы истцов в отношении иных лиц - членов СНТ, что не выдержана процедура принятия данных лиц в члены СНТ.

Таким образом, несмотря на то, что реестр представлен по состоянию на 1 декабря 2021 года, а оспариваемое общее собрание проводилось в заочной форме 17 мая 2021 года – 13 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что реестр членов СНТ не изменился в данный период времени и этим же списком руководствовался ответчик при подсчете кворума и бюллетеней голосования.

По результатам проведенного очередного общего собрания 17 мая -13 июня 2021 года председателем СНТ избран Криворот Е.В., членами Правления избраны Савицкая Н.И., Кукарека Е.В. и другие; членами счетной комиссии СНТ среди прочих Шиманчук А.А. Истцы полагают, что данные лица не являлись членами СНТ, Криворот Е.В. не являлся собственником земельного участка или его доля, находящимся на территории СНТ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - № 217-ФЗ), принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно Протокола № 14 заседания членов правления СНТ «Работник просвещения» (далее - СНТ) от 06 мая 2021 г. правление приняло решение о вступлении в члены СНТ (п.7), согласно приложению № 6 к данному Протоколу заседания утвержден Список вступающих в члены СНТ, в котором значатся Криворот Е.В. (№ 21) и Савицкая Н.И.(№ 16 ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 этой же ст. 12 № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно истребованной судом выписки из ЕГРП о праве собственности на земельный участок № 181 в СНТ «Работник просвещения» право общей долевой собственности - 1/16 доля в праве – зарегистрировано за Криворот Е.В. 18 мая 2021 года.

В соответствии с п. 6 ст. 12 № 217-ФЗ к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, на 06 мая 2021 г. у Криворот Е.В. отсутствовал документ, который он должен был приложить к своему заявлению о вступлении в члены СНТ.

С доводами стороны ответчика о том, что 13 мая 2021 года между Криворот Е.В. и Криворот Н.М., состоящим в браке с 22 января 1999 года, заключен брачный договор, согласно которому 1/16 доля в праве на земельный участок № 181 в СНТ является исключительной собственностью Криворот Е.В., в связи с чем 1/8 доля в праве на данный земельный участок являлась совместно нажитым имуществом супругов Криворот и на эту долю распространялось право совместной собственности супругов Криворот, суд не может согласиться, поскольку в силу прямого указания в федеральном законе № 217-ФЗ к заявлению о вступлении в члены СНТ должны быть приложены копии правоустанавливающих документов на земельный участок( долю в праве), тогда как таких документов на момент утверждения Правлением СНТ списка лиц, вступающих в члены СНТ, у Криворот Е.В. не имелось.

В соответствии с п. 9 ст. 12 № 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Кривороту Е.В. должно было быть отказано в приобретении членства, поскольку на дату приема заявления (не позднее 06 мая 2021 г.) такого документа он представить не мог.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 12 № 217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Таким образом, членом СНТ Криворот Е.В. стал не ранее 13 июня 2021 г. (дата принятия решения общего собрания в соответствии с протоколом № 4 (заочная часть)).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - № 217-ФЗ) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества. Из анализа ст. 16 № 217-ФЗ определенно следует, что председатель правления СНТ, члены правления, ревизионная комиссия могут быть избраны только из числа членов СНТ.

Таким образом, Криворот Е.В., как лицо, не являвшееся на момент проведения оспариваемого собрания собственником земельного участка или его доли на территории СНТ, не мог быть избран ни членом СНТ, ни председателем СНТ.

Ответчиком суду представлено свидетельство о праве на наследство на имя Кукарека Е.В. после умершей Дарминой В.П., выданное 30.06.2020 г. и книжка садовода с зачеркнутой ФИО прежнего члена СНТ и дописанной ФИО Кукарека Е.В.

В выписке из ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество за Кукарека Е.В. зарегистрировано право на ? долю в праве на земельный участок № 123 2 июля 2020 года.

В представленном ответчиком Реестре членов СНТ «Работник просвещения» Кукарека Е.В. значится как член данного СНТ, в связи с чем она могла быть избрана членом правления СНТ.

Шиманчук А.А. по сведениям ЕГРН является собственником ? доли в праве на земельный участок № 192, также включена в представленный Реестр членов СНТ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что она могла быть избранна членом счетной комиссии СНТ.

С доводами истцов о том, что данные лица не подавали заявления о принятии в члены СНТ, решений общих собраний о принятии данных лиц в члены СНТ не имеется,а значит они не являются членами СНТ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суду представлены копии книжек садоводов на имя истцов, в частности, в книжке садовода на имя Гусевой Л.М. фамилия прежнего правообладателя земельного участка и члена СНТ Скороход Е.В. была зачеркнута и сверху вписана фамилия Гусевой Л.М., в самой книжке отражена уплата членских взносов.

В членской книжке Кукарека Е.В. точно таким же способом внесены изменения в части правообладателя земельного участка № 123 и членства в СНТ «Работник просвещения». Суду представлены также книжки садоводов других членов, например, на имя Шокало Е.А.( участок № 18), Мишин В.А. (участок № 243), в данных книжках изменения внесены точно таким же способом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Финенко Е.В. показала, что она является собственником участка № 27 в СНТ «Работник просвещения». Примерно в апреле 2019 года она пришла оплачивать вступительный взнос на участка № 158, сказала ей принести документы и книжку садовода, казначей там забрала копию договора на земельный участок, взяла книжку –садовода зачеркнула прежнюю фамилию и вписала ее, деньги свидетель оплатила. После этого свидетель стала членом СНТ, собрания по принятию ее в члены СНТ не было, не писала она и заявления о принятии ее в члены СНТ.Это было еще при прежнем председателе СНТ. Свидетелю известно стало в середине марта 2021 года о проводимом заочном собрании, также информация была размещена в группе WhatsApp, на информационной доске СНТ и на сайте СНТ. Бюллетень свидетель попросила заранее, так как не могла присутствовать на собрании. После свидетель заполнила бюллетень и скинула его по электронной почте ответчику. Бабушка, у которой свидетель приобрела дом и участок, тоже была членом СНТ, свидетель также считает себя членом СНТ и оплачивала все платежи и взносы.

В совокупности с представленными письменными доказательствами и данными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что подтверждением факта нахождения в членах СНТ являлась книжка садовода, в которую вносились сведения о новом члене СНТ. Ни в отношении ни одного члена СНТ, в том числе и истцов, суду не были представлены выписки из протоколов общих собраний о принятии в члены СНТ.

Суду также представлена переписка между СНТ «Работник просвещения» и Королевой М.И. о передаче первичных документов СНТ ( 40 наименований), а также обращение в прокуратуру г. Таганрога по поводу передачи данных документов. Доказательств того, что от Королевой М.И. в СНТ «Работник просвещения» были переданы все протоколы общих собраний о принятии в члены СНТ за весь период времени – до 2020 года, суду не представлены, в связи с чем суд принимает как достоверный представленный реестр членов СНТ, представленный ответчиком суду.

Стороной истца представлена суду переписка с прокуратурой г. Таганрога и Управлением антимонопольной службы о допущенных руководством СНТ «Работник просвещения» нарушениях законодательства при проведении ранее состоявшихся протоколом общего собрания с привлечением СНТ к административной ответственности.

Истцы в своих доводах указали, что для принятия решений на оспариваемом общем собрании в заочной форме не имелось кворума.

Согласно п.19 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Оценив доводы истцов, исследовав представленные подлинные бюллетени голосования, суд приходит к следующему.

Как указано в протоколе № (заочная часть) протокола общего собрания СНТ «Работник просвещения» от 13 июня 2021 года, общее количество членов СНТ 433, количество принявших в голосовании членов – 234, что составляет 54%, то есть кворум имеется.

Однако, бюллетени голосования, подписанные Криворот Е.В.(по участку № 181) и Савицкой (по участку № 310) подлежат исключению из учета кворума, поскольку данные лица были приняты в члены СНТ только на общем собрании 13 июня 2021 года, поэтому на момент подсчета кворума они не являлись членами СНТ и их голоса не могли быть учтены для определения кворума.

В бюллетенях голосования членов СНТ Демьяненко Л.А.( собственник 230/930 доли в праве на земельный участок № 247), Матвиенко Н.С.( собственник 1/8 доли в праве на земельный участок № 241), Сапунцова С.Н. ( собственник земельного участка № 213), Мамедов АГ.( собственник 1/9 доли в праве на земельный участок № 225), Ерофеева И.Б.( собственник ? доли в праве на земельный участок № 177), Киндсфатор М.Ф.(собственник 18/228 доли в праве на земельный участок № 177), Танасова В.Н. ( собственник земельного участка № 168), Савченко А.А.( собственник 1/8 доли в праве на земельный участок № 148), Кукарека Е.В.( собственник ? доли в праве на земельный участок № 123), Сухоленцева О.В. ( собственник 1/3 доли в праве на земельный участок №126), Нестеренко О.А.( собственник ? доли в праве на земельный участок № 128 и собственник участка № 139), Ильченко Е.О.( собственник земельного участка № 310), Рыбкина А.Б. ( собственник земельного участка № 281), Попова С.В.(по участку № 259), Эгберт Т.А.( по участку № 56), Воронин Е.И.( по участку № 58), Шишкина Е.А.( по участку № 93), Рыбкина А.Б.( по участку № 281), Бускевич А.А.( по участку № 140), Федорова И.Н. ( по участку № 99), Касилов ( по участку № 253), Сапко Н.Г. ( по участку № 10), Никипелов В.В.( по участку № 14), Демьяненко ( по участку № 247), Бирюкова Н.И.( по участку № 22), Гулякина ( по участку № 34), Петрова О.А.( по участку № 183), Петрова И.А( по участку № 1), Степин Д.Ю. ( по участку № 136), Скляр М.И. ( по участку № 135), Ахтырский В.В.( по участку № 145), Савченко А.А. ( по участку № 148), Зощук Н.Н.( по участку № 160),Скороваров И.А.( по участку № 190)., Матвеенко Н.С.( по участку № 241), Попова С.В. ( по участку № 259), Липпников С.В.( по участку № 260а), Бускевич А.А.( по участку № 140) – указана дата заполнения - 16 мая 2021 года, тогда как в протоколе № 4 ( очная часть) указано, что заочная часть собрания будет проводиться с 17 мая 2021 года по 13 июня 2021 года, в связи с чем данные бюллетени голосования не могли быть учтены при определении необходимого кворума для заочного голосования.

Доводы стороны ответчика о том, что дата проставлена автоматически и по невнимательности, поскольку эти члены СНТ приходили для проведения очной части общего собрания 16 мая 2021 года, поскольку кворума не было, перешли в заочное голосование, данные лица получили бюллетени голосования, тут же их заполнили и проставили автоматически дату 16 мая 2021 года, а не требуемую 17 мая 2021 года, суд не может принять, поскольку при отсутствии кворума любое голосование 16 мая 2021 года не имеет юридического значения, проставление вместо фактической 16 мая другой даты 17 мая, являлось бы фальсификацией.

Таким образом, вышеуказанные бюллетени подлежат исключению из числа бюллетеней при определении кворума заочного голосования.

По земельному участку № 148 представлен бюллетень, подписанный Ашаевым М.С., тогда как согласно представленного реестра членом СНТ является Ашаева С.А.( 1/8 доля в праве на этот же земельный участок), бюллетеня голосования от члена СНТ Ашаевой С.А. суду не представлено, в связи с чем бюллетень голосования от имени Ашаева М,С. подлежит исключению из числа бюллетеней для определения кворума.

По земельному участку № 149 собственниками являются Яновский М.Ю. и Шавва А.А. – по ? доле в праве согласно представленной суду выписке из ЕГРП, однако подлинник бюллетеня голосования от имени члена СНТ Шавва А.А.; подлинник бюллетеня от имени Яновского М.Ю., члена СНТ, суду представлен.

Таким образом, из числа бюллетеней подлежит исключению представленная ксерокопия бюллетеня от имени члена СНТ Шавва А.А..

Земельный участок № 147 согласно полученной судом выписке из ЕГРП принадлежит по ? доле в праве Островскому А.Н. и Бутенко Н.В., членом СНТ являются Бутенко Н.В. и Островский А.Н. Суду представлен подлинник бюллетень голосования от собственника и члена СНТ Островского А,Н. Суду также представлена ксерокопия бюллетеня голосования от имени якобы Бутенко Н.В., однако, без указания фамилии голосовавшего, только имеется подпись какого-то лица, без указания даты заполнения бюллетеня. Подлинник данного бюллетеня суду не представлен.

В связи с изложенным, бюллетень от сособственника данного земельного участка, предположительно от имени Бутенко Н.В., подлежит исключению при определении кворума.

По земельному участку № 64 собственником и членом СНТ является Шипика В.С., в данном подлиннике бюллетеня проставлена дата 16 апреля 2021 года, с учетом периода проведении заочной части общего собрания с 17 мая по 13 июня 2021 года данный бюллетень подлежит исключению при определении кворума.

По земельному участку № 125 собственником является член СНТ Хомяков И.М., в данном бюллетени голосования проставлена дата 6 мая 2021 года, с учетом периода проведении заочной части общего собрания с 17 мая по 13 июня 2021 года данный бюллетень подлежит исключению при определении кворума.

По земельному участку № 207, собственником которого является Петрова А.П., в представленном бюллетени голосования отсутствует подпись данного лица. По земельному участку № 323, собственником которого является Кравченко Т.И., также отсутствует подпись. По земельному участку № 284, собственником которого является Волков В.А., также нет подписи, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при определении кворума заочного голосования.

По земельному участку №9, собственник которого является Халецкий В.А., представлен подлинник бюллетень голосования, в котором проставлена дата его заполнения 20 апреля 2021 года, с учетом периода проведении заочной части общего собрания с 17 мая по 13 июня 2021 года данный бюллетень подлежит исключению при определении кворума.

Истцами также оспаривались бюллетени по участкам № 97( Карпенко В.В.), № 230( Голубева Т.О., № 205( Тропова и Тропов), № 183 ( Филенский О.С.), № 98 ( Зимакова И.П.), № 23 (Чепунова А.В.), № 59(Парамонов А.Н.), № 268(Терехова Г.П.), истцы просили исключить данные бюллетени, однако согласно раздела Особые отметки Акта подсчета бюллетеней от 13 июня 2021 года данные бюллетени исключены из подсчета кворума как испорченные, в связи с чем повторное исключение данных бюллетеней не требуется.

Истцы просили исключить также определения кворума заочной части общего собрания бюллетени по участкам №№ 313, 122, 102,35, 36,33 ввиду отсутствия их подлинников,однако в настоящее судебное заседание представлены подлинники данных бюллетеней.

По участку № 313 судом исследован представленный подлинник бюллетеня голосования и при визуально сопоставлении явно видно, что подписи в копии и подлинники отличаются друг от друга, в связи с чем данный бюллетень подлежит исключению из голосования. Остальные бюллетени №№ 122, 102, 35, 36. 33 исключению не подлежат.

По земельному участку № 195, принадлежащему члену СНТ Лакиза В.В., представлена копия бюллетеня голосования, суду представлен скриншот данного бюллетеня, поступившего с электронной почты Лакиза В.В. 9 июня 2021 года, в связи с чем данный бюллетень не подлежит исключению.

По земельному участку № 121, собственником которого является член СНТ Вахромеева А.Г., суду представлена копия бюллетеня голосования, подлинник данного бюллетеня суду не представлен, суду представлено заявление от имени Вахромеева А.Г., о том, что данный бюллетень был им подписан, направлен по электронной почты, представить скриншот не может, так как переписка удалена.

Также по земельным участкам № 18( собственник Наумова О.В.), № 323 ( собственник Кравченко Т.И.).№ 3( собственник Денисов С.А.), № 28 (собственник Карнаух В.Д.) № 60( собственник Могильченко Д.Г.) № 235( собственник Вахрушев А.Е.), № 116 ( собственник Негай В.И.) представлены суду копии бюллетеней, подлинники суду не представлены, представлены заявления от данных лиц, в которых они подтвердили, что подписали данные бюллетени, представить скриншоты не могут, так как переписка уничтожена.

Суд не может признать данные заявления как достоверные и допустимые доказательства, поскольку данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписи данных лиц в заявлениях надлежащим образом не заверены, личность лиц, якобы подписавших данные заявления, не установлены и не подтверждены.

В связи с изложенным, бюллетени по участкам № 18( собственник Наумова О.В.), № 323 ( собственник Кравченко Т.И.).№ 3( собственник Денисов С.А.), № 28 (собственник Карнаух В.Д.) № 60( собственник Могильченко Д.Г.) № 235( собственник Вахрушев А.Е.), № 116 подлежат исключению из подсчета кворума заочного голосования по оспариваемому протоколу.

По земельным участкам № 89 ( собственник Трубников В.Л.), № 207( Петрова А.П.), № 27 (Финенко Е.В.), №156(Исаченко В.А., Ерофеев А.В.), 150 (Ивашов Р.А.)представлены суду копии бюллетеней голосования, подлинники суду представлены не были, в связи с чем данные бюллетени подлежит исключению из голосования.

По земельным участкам № 144, 207, 243,237,114, 227 представлены копии бюллетеней голосования, однако суду представлены скриншоты электронной почты и переписки системы WhatsApp( с первичным носителем – мобильным телефоном), в связи с чем подтверждена подлинность данных бюллетеней и направление их от соответствующих членом СНТ ответчику. С учетом сложной эпидемиологической обстановки и введенного режима повышенной готовности в связи с эпидемиологической обстановкой, суд считает, что члены СНТ вправе были направить ответчику бюллетени любым способом, которым возможно установить отправителя данных бюллетеней.

Однако, в бюллетене голосования по участку № 207 ( собственник Петрова А.П.) отсутствует подпись голосовавшего лица, в связи с чем данный бюллетень подлежит исключению при подсчете кворума.

Таким образом, из подсчета кворума заочной части общего собрания подлежит исключению общее количество бюллетеней в количестве 64 штук.

С учетом общего количества членов СНТ 433, кворум составляет 216 голосов; общего количества поступивших бюллетеней голосования 234, и подлежащих исключения 64 бюллетеней, подлежащих учету бюллетеней составляет количество 170 штук, что не составляет 50% от общего количества членов СНТ.

Исходя из вышеизложенного, решения на общем собрание № 4( заочная часть) от 13 июня 2021 года приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гусевой Людмилы Михайловны, Королевой Марины Ивановны, Капшук Александра Григорьевича подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истицей Гусевой Л.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Гусевой Л.М. понесенные ею расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Людмилы Михайловны, Королевой Марины Ивановны, Капшук Александра Григорьевича удовлетворить.

Признать недействительными(ничтожными) решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания № 4 от 13 июня 2021 года.

Взыскать с СНТ «Работник просвещения» в пользу истицы Гусевой Людмилы Михайловны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2022 года.

Судья                         Ю.И.Шевченко