Решение по делу № 12-319/2022 от 01.12.2022

Дело № 12-319/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 19 декабря 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

с участием защитника лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении,Ларионова Н.В. – Воронова А.С.,

рассмотрев жалобу Ларионова Н.В.на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39Мошкина А.Н. от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Ларионова Н.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08.11.2022Ларионов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 19 часов 00 минуту дома <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством«<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак <№>, находясьв состоянии опьянения.

Ларионов Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать протокол от <дата> <№> незаконным и необоснованным, постановление от 08.11.2022 отменить.

В обоснование жалобы указал, что<дата> в 19 часов 00 минут он не находился по адресу, указанному в постановлении: <данные изъяты>, он находился в другом адресе: <данные изъяты> в продуктовом магазине, о чем свидетельствует видеозапись и показания К.В протоколе <№> указан несоответствующий действительности адрес составления протокола и совершения правонарушения. Об указанных обстоятельствах свидетельствовали очевидцы К., Ф. Таким образом, протокол содержит недостоверные сведения о месте и времени происшествия. Протокол от <дата> вынесен с нарушением закона в отношении лица за правонарушение, совершенное в 19 часов 00 минут <дата> по адресу: <данные изъяты>,следовательно, не имеет к нему никакого отношения и не может быть вменено ему в вину. Он в указанное время находился в другом месте.

При осуществлении отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены права, о чем свидетельствует видеозапись, которая осуществлялась сотрудниками ДПС. Лицо, в отношении которого был составлен протокол, не могло заявить отвод либо ходатайство сотрудникам ДПС, пользоваться помощью защитника, принять другие меры к своей защите.Видеосъемка, предоставленная сотрудниками ДПС, ненадлежащего качества: не фиксировался должным образом момент освидетельствования на состояние опьянения; на видео не видно лица освидетельствуемого, что не дает возможности достоверно установить, что тест проходило лицо, указанное в протоколе, и идентифицировать его с документами, удостоверяющими личность; запись предоставлена не полностью, что не позволяет достоверно установить факт того, что лицо на момент управления транспортным средством находилось в состоянии опьянения.Таким образом, протокол от <дата> <№> составлен с нарушением закона.

Кроме того, не представлено доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что под регистрационным знаком <№> зарегистрировано транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, не представлен паспорт транспортного средства, иные документы. Указанные выводы надуманны и являются голословными.

В судебном заседании сотрудники ДПС заявили, что транспортное средство, на котором передвигался Ларионов Н.В., не идентифицируется, соответственно, установить, является ли указанное средство транспортным, в суде не представилось возможным, не установлен вид транспортного средства, наличие и объем двигателя, категория транспортного средства. Судом не было назначено судебной экспертизы с целью установления указанных важных для разрешения дела обстоятельств. Суд основал свое решение лишь на личных предположениях о виде, категории транспортного средства и объеме двигателя, что делать был не вправе, так как не является экспертом в области техники, и не было представлено тому доказательств в суде. Утверждения суда о том, что Ларионов Н.В. передвигался на транспортном средстве, голословны и не подтверждены объективными доказательствами либо экспертным заключением. Заявления сотрудников ДПС о том, что Ларионов В.Н. передвигался на транспортном средстве, является лишь предположениями и не опровергнуты в суде.

Судья воспринял показания Ф., К., К. критично, поскольку они не подтверждались объективными данными. С указанными выводами не согласен, так как показания К. подтверждались представленной ей видеосъемкой, а показания Ф. и К. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания лжесвидетельствовать у них не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ларионов Н.В.в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через защитника.

Защитник – Воронов А.С. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал.Указал, что суд не дал оценки тому, почему посчитал недостоверными показания свидетелей Ф., К., К. Сама техника, на которой передвигался Ларионов Н.В., не была установлено, не было мотивировано, почему «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, признано транспортным средством. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, на видеозаписи не видно лица, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, из записи не следует, что ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ. Подписи в материале не походи на подпись Ларионова Н.В. в его паспорте гражданина РФ.

Изучив доводы жалобы,заслушав защитника Ларионова Н.В. – Воронова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Ларионовым Н.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Ларионов Н.В. был ознакомлен, в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений не представил;

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому 20 часов 18 минут <дата> у Ларионова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,784 мг/л;

- протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району В. от <дата>;

- видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионова Н.В., верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Доводы жалобы Ларионова Н.В.о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о месте и времени происшествия,были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Ларионова Н.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, в протоколе по делу об административном правонарушении Ларионов Н.В. расписался за то, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он не был лишен возможности дать свои объяснения, замечания по содержанию протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись ненадлежащего качества, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. На видеозаписи зафиксирован факт управления Ларионовым Н.В. транспортным средством, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения Ларионова Н.В.

Доводы жалобы о том, что «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Ларионов Н.В., не является транспортным средством, несостоятельны.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов.

Как видно из представленных материалов Ларионов Н.В. управлял мотоциклом, которое приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначается для перевозки людей.

Оснований для переоценки доказательств, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Административное наказание назначено Ларионову Н.В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановлениемирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Н.В.оставить без изменения, жалобу Ларионова Н.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина