Решение по делу № 33-23545/2014 от 14.10.2014

Судья Татаров В.А. Дело № 33-23545/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истицы Соловьёвой О.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Соловьёвой Ольги Викторовны к ООО «Росгосстрах» и Портнову Сергею Александровичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Соловьёвой О.В. по доверенности – Замальдинова Р.И. и Соловьёва Е.А., Портнова С.А.,

установила:

истица Соловьёва О.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и Портнову С.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что 15.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком М 526 КР 32 регион, принадлежащего истице, и автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком Т 852 ВС 50 регион, под управлением Кроиторь Виктора, принадлежащего на праве собственности Портнову С.А. Виновной в ДТП признан Кроиторь В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истицы и ответчика Портнова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 71 135 рублей 69 копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения повреждённого автомобиля в прежнее состояние. Так, согласно заключению ООО «Независимая техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 418 461 рубль 00 копеек. По мнению истицы, ущерб, причинённый в результате ДТП, в силу закона подлежит взысканию с ответчиков. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы страховое возмещение в размере 48 864 рубля 31 коп., а с Портнова С.А. оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 298 461 рубль, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 25 000 руб. с каждого, с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3 278 руб. 79 коп. и штраф, а также судебные расходы: почтовые расходы, по производству отчёта специалиста, эвакуации автомобиля, услуги нотариуса в размере 11 961 руб. 20 коп. и по уплате госпошлины с Портнова С.А. в размере 6 184 руб.

Истица Соловьёва О.В. в суд первой инстанции не явилась. Её представители в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд своевременно не известил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо отложении судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Ответчик Портнов С.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как управлял автомобилем в момент ДТП Кроиторь Виктор, который и является причинителем вреда.

Третье лицо Кроиторь В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд своевременно не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования Соловьёвой О.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьёвой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 864 рубля 31 копейки, неустойка в размере 3 278 руб. 79 коп., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 007 руб. 36 коп., оплатой доверенности в размере 2000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 1 764 руб. 29 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьёвой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также исковых требований Соловьёвой О.В. к Портнову С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Соловьёва О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Соловьёвой О.В., наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Портнов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истицы Соловьёвой О.В. и ответчика Портнова С.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьёвой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а апелляционную жалобу Соловьёвой О.В. в указанной части удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своём решении суд первой инстанции, правильно определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (27571 руб. 55 коп.), по мнению судебной коллегии, необоснованно снизил его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 45 своего постановления от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебной коллегией установлено, что представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьёвой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, апелляционную жалобу Соловьёвой О.В. в указанной части - удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьёвой Ольги Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27571 руб. 55 коп.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой О.В. в остальной части - без удовлетворения

Судья-председательствующий:

Судьи: