Решение по делу № 7У-14027/2021 [77-5488/2021] от 15.09.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-5488/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

         10 ноября 2021 года                                       г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

      с участием: защитника – адвоката Ермолаевой М.Г., прокурора Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаевой М.Г. в интересах осужденного Шерстянкова Дмитрия Руслановича на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление защитника Ермолаевой М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года

Шерстянков Дмитрий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                               <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Увинского районного суда Республики Удмуртия от 17 сентября 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шерстянкову Д.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Шерстянкова Д.Р. под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Увинского районного суда Республики Удмуртия от 17 сентября 2019 года в отношении Шерстянкова Д.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Шерстянкова Д.Р. и Мартынова М.Д. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 100 100 рублей в пользу С.А.Р. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Мартынов М.Д., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шерстянкова Д.Р. не пересматривался.

Приговором суда Шерстянков Д.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 10 по 11 июня 2019 года в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева М.Г. в защиту осужденного Шерстянкова Д.Р. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в нарушение ч.1 ст. 50 УПК РФ следователем Чалмаевым Н.В. 17 декабря 2019 года были произведены следственные действия, а именно незаконное предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого Шерстянкова Д.Р. в присутствии адвоката У.Н.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, без уведомления адвоката по соглашению Г.Н.Л. о дате, времени и месте производства указанных следственных действий, в отсутствие заявления Шерстянкова Д.Р. об отказе от защитника по соглашению, в связи с чем указанные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим, указанные следственные действия и последующие постановления о продлении срока содержания Шерстянкова Д.Р. под стражей не могут являться законными, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Считает, что орган предварительного следствия ограничил обвиняемого Шерстянкова Д.Р. в праве на выбор защитника по своему усмотрению и лишил право дать показания по существу предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Отмечает, что план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года в нарушении норм УПК не подписана всеми участниками следственного действия, а именно кинологом и специалистом, участвовавший в осмотре С.Р.Ш. не является представителем правообладателя тепличного комплекса. Также план-схема не соответствует протоколу в части фиксации количества отсутствующих антмайнеров, в связи с чем данный документ не может являться допустимым, достоверным и законным доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Указывает на то, что ходатайство стороны защиты о вынесении частного определения в отношении потерпевшего С.А.Р. и свидетеля Н.Т.Р. о проведении проверки налоговым органом о получении прибыли от добычи криптовалюты в нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ разрешено не было.

Считает, что договор потребительского кредита, представленный потерпевшим С.А.Р. составлен на трех лиц, и не свидетельствует о приобретении С.А.Р. антмайнеров у Н.Т.Р.P. Полагает, что признание С.А.Р. в качестве потерпевшего по уголовному делу является незаконным, так как согласно договора доверительного управления от 15 февраля 2019 года передача имущества Antminer №, принадлежащего Н.Р.Р. в доверительное управление С.А.Р. не влечет перехода права собственности.

Полагает, что бесспорно установлен факт совершения Шерстянковым Д.Р. и другими лицами хищения антмайнеров в количестве лишь 90 штук, и согласно заключения эксперта № 51/20 от 16 марта 2020 г., стоимость одного антмайнера на момент совершения преступления, а именно 11 июня 2019 года, составила 9650 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба составляет 868 500 рублей, поэтому действия Шерстянкова Д.Р. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для пересмотра Шерстянкову Д.Р. наказания в сторону смягчения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шерстянкова Д.Р. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший С.А.Р. просит оставить постановленный по делу приговор без изменения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

         Обвинительный приговор в отношении Шерстянкова Д.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

       Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шерстянкова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

        Выводы суда о виновности Шерстянкова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших С.А.Р. и Н.Р., свидетелей Ж.К.В., И.А.В., Н.Т.Р., Н.Г.И., Т.П.А., З.А.Н., Мартыновой М.Д., С.А.Ф., С.Р.Ш., Д.А.С., З.К.В., Р.А.Х., П.Э.В., А.Т.А., М.М.Л., заключением эксперта № 51/20 от 16 марта 2020 года о рыночной стоимости похищенного оборудования (т.3, л.д.68-107), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.78-102), протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Шерстянкова Д.Р. и Мартынова М.Д. (т.4, л.д.122-125, 199-204, 205-214), протоколами иных следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

      Оценив положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного Шерстянкова Д.Р. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

         Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

         Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что С.А.Р. признан по делу потерпевшим без законных на то оснований, и похищенное имущество ему не принадлежало.

        В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

        Как установлено судом и следует из показаний потерпевших С.А.Р., Н.Р. и свидетелей Н.Т.Р., С.Р.Ш., все похищенное оборудование (антмайнеры) фактически принадлежит С.А.Р., который приобретал его либо самостоятельно, либо через своего знакомого Н.Т.Р., которому передавал для этого свои денежные средства, а договор доверительного управления между С.А.Р. и Н.Т.Р. был заключен лишь для удобства.

        При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо принадлежности похищенного имущества именно С.А.Р.

       При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ущерб от хищения причинен какому-либо другому лицу, кроме С.А.Р.

       Доводы жалобы о том, что Шерстянковым Д.Р. совершено хищение антмайнеров в количестве лишь 90, а не 114 штук, как установлено судом, опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего С.А.Р., свидетелей Н.Т.Р., С.Р.Ш., а также протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.86-102), в котором объективно зафиксировано отсутствие на стеллажах в подвальном помещении антмайнеров в количестве 114 штук. Результаты проведенного осмотра места происшествия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.К.В. – следователь СО ОМВД России по Чистопольскому району, проводивший данное следственное действие.

         Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

         Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года как составной части протокола данного следственного действия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему допущено не было. Каких-либо противоречий между сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и в приложенном к нему плане-схеме, не имеется. План-схема подписана изготовившим ее следователем и принимавшим участие в осмотре свидетелем С.Р.Ш., при этом отсутствие подписи иных участников осмотра (кинолога и специалиста) существенным нарушением закона не является и не может влечь за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

         Доводы жалобы о нарушении права Шерстянкова Д.Р. на защиту в ходе предварительного следствия, что выразилось в имевших место 17.12.2019 года предъявлении Шерстянкову Д.Р. обвинения, допросе в качестве обвиняемого и проведении очной ставки в отсутствие защитника по соглашению Г.Н.Л. – не влияют на оценку законности постановленного приговора, поскольку полученные при этом доказательства, как видно из приговора, не использованы судом как доказательства виновности осужденного Шерстянкова Д.Р. Кроме того, в последующем все следственные действия в отношении Шерстянкова Д.Р., в том числе и неоднократное предъявление ему нового обвинения, проводились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии избранных им защитников.

         Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Шерстянкова Д.Р. дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

       Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Наказание Шерстянкову Д.Р. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шерстянкова Д.Р. допущено не было.

       Неразрешение судом ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления в отношении потерпевшего С.А.Р. и свидетеля Н.Т.Р. не влияет на оценку законности постановленного по делу приговора.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года в отношении Шерстянкова Дмитрия Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермолаевой М.Г. в интересах осужденного Шерстянкова Д.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи