Решение от 10.11.2021 по делу № 7У-14027/2021 [77-5488/2021] от 15.09.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-5488/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

         10 ноября 2021 года                                       г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

      с участием: защитника – адвоката Ермолаевой М.Г., прокурора Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаевой М.Г. в интересах осужденного Шерстянкова Дмитрия Руслановича на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление защитника Ермолаевой М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года

Шерстянков Дмитрий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                               <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Увинского районного суда Республики Удмуртия от 17 сентября 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шерстянкову Д.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Шерстянкова Д.Р. под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Увинского районного суда Республики Удмуртия от 17 сентября 2019 года в отношении Шерстянкова Д.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Шерстянкова Д.Р. и Мартынова М.Д. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 100 100 рублей в пользу С.А.Р. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Мартынов М.Д., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шерстянкова Д.Р. не пересматривался.

Приговором суда Шерстянков Д.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 10 по 11 июня 2019 года в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева М.Г. в защиту осужденного Шерстянкова Д.Р. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в нарушение ч.1 ст. 50 УПК РФ следователем Чалмаевым Н.В. 17 декабря 2019 года были произведены следственные действия, а именно незаконное предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого Шерстянкова Д.Р. в присутствии адвоката У.Н.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, без уведомления адвоката по соглашению Г.Н.Л. о дате, времени и месте производства указанных следственных действий, в отсутствие заявления Шерстянкова Д.Р. об отказе от защитника по соглашению, в связи с чем указанные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим, указанные следственные действия и последующие постановления о продлении срока содержания Шерстянкова Д.Р. под стражей не могут являться законными, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Считает, что орган предварительного следствия ограничил обвиняемого Шерстянкова Д.Р. в праве на выбор защитника по своему усмотрению и лишил право дать показания по существу предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Отмечает, что план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года в нарушении норм УПК не подписана всеми участниками следственного действия, а именно кинологом и специалистом, участвовавший в осмотре С.Р.Ш. не является представителем правообладателя тепличного комплекса. Также план-схема не соответствует протоколу в части фиксации количества отсутствующих антмайнеров, в связи с чем данный документ не может являться допустимым, достоверным и законным доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Указывает на то, что ходатайство стороны защиты о вынесении частного определения в отношении потерпевшего С.А.Р. и свидетеля Н.Т.Р. о проведении проверки налоговым органом о получении прибыли от добычи криптовалюты в нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ разрешено не было.

Считает, что договор потребительского кредита, представленный потерпевшим С.А.Р. составлен на трех лиц, и не свидетельствует о приобретении С.А.Р. антмайнеров у Н.Т.Р.P. Полагает, что признание С.А.Р. в качестве потерпевшего по уголовному делу является незаконным, так как согласно договора доверительного управления от 15 февраля 2019 года передача имущества Antminer , принадлежащего Н.Р.Р. в доверительное управление С.А.Р. не влечет перехода права собственности.

Полагает, что бесспорно установлен факт совершения Шерстянковым Д.Р. и другими лицами хищения антмайнеров в количестве лишь 90 штук, и согласно заключения эксперта № 51/20 от 16 марта 2020 г., стоимость одного антмайнера на момент совершения преступления, а именно 11 июня 2019 года, составила 9650 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба составляет 868 500 рублей, поэтому действия Шерстянкова Д.Р. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для пересмотра Шерстянкову Д.Р. наказания в сторону смягчения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шерстянкова Д.Р. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший С.А.Р. просит оставить постановленный по делу приговор без изменения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

         Обвинительный приговор в отношении Шерстянкова Д.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

       Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шерстянкова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

        Выводы суда о виновности Шерстянкова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших С.А.Р. и Н.Р., свидетелей Ж.К.В., И.А.В., Н.Т.Р., Н.Г.И., Т.П.А., З.А.Н., Мартыновой М.Д., С.А.Ф., С.Р.Ш., Д.А.С., З.К.В., Р.А.Х., П.Э.В., А.Т.А., М.М.Л., заключением эксперта № 51/20 от 16 марта 2020 года о рыночной стоимости похищенного оборудования (т.3, л.д.68-107), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.78-102), протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Шерстянкова Д.Р. и Мартынова М.Д. (т.4, л.д.122-125, 199-204, 205-214), протоколами иных следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

      Оценив положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного Шерстянкова Д.Р. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

         Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

         Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что С.А.Р. признан по делу потерпевшим без законных на то оснований, и похищенное имущество ему не принадлежало.

        В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

        Как установлено судом и следует из показаний потерпевших С.А.Р., Н.Р. и свидетелей Н.Т.Р., С.Р.Ш., все похищенное оборудование (антмайнеры) фактически принадлежит С.А.Р., который приобретал его либо самостоятельно, либо через своего знакомого Н.Т.Р., которому передавал для этого свои денежные средства, а договор доверительного управления между С.А.Р. и Н.Т.Р. был заключен лишь для удобства.

        При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо принадлежности похищенного имущества именно С.А.Р.

       При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ущерб ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░.░.

       ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 90, ░ ░░ 114 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.86-102), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 114 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 166, 167, 177, 180 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7У-14027/2021 [77-5488/2021]

Категория:
Уголовные
Истцы
Салихов Р.Р.
Гайнуллина Ч.Ф.
Тагиров И.Н.
Другие
Белоковыльская В.С.
Ермолаева Марина Геннадьевна
Рудич В.В.
Мартынов Максим Дмитриевич
Шерстянков Дмитрий Русланович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
10.11.2021Судебное заседание
10.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее