Решение по делу № 11-89/2016 от 02.11.2016

                                                                                                                             Дело № 11-89/2016

                                                                                                          Кизеловского городского суда

                                                                                                                                  Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья Ершова Т.Н.

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел 17 ноября 2016 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» на определение мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате госпошлины возвратить.»,

изучив материалы дела, суд

установил:

    По решению Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 года ООО «Водоканал-Кизел» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трусова В.Н. до утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года конкурсным управляющим ООО «Водоканал-Кизел» утвержден Харчевников М.Ю. По определению Арбитражного суда Пермского края срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 23.12.2016 года.

     ООО «Водоканал-Кизел» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с ФИО1, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей № коп., одновременно представил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму № рублей, указывая на то, что его финансовое положение не позволяет на момент подачи заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку на расчетном счете отсутствуют денежные средства, однако, имеются достаточные основания полагать, что такая возможность возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка.

    В обоснование ходатайства к заявлению приложены справка ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка ПАО «Сбербанк России» о списке документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №) по внебалансовому счету № «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ООО «Водоканал-Кизел» просит определение отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, основывая свои требования тем, что ООО «Водоканал-Кизел» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, исходя из тяжелого имущественного положения, были представлены необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины: справка налогового органа об открытых обществом счетах в кредитных организациях, сведения из соответствующего банка об отсутствии денежных средств, которые свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления имеется задолженность по платежным документам, без оплаты которых, отсутствует возможность оплатить сумму государственной пошлины. Считает, что определение мирового судьи является незаконным, нарушающим принцип доступности правосудия, создает препятствия для доступа к судебной защите.

     В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

     В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

     В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

     В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

     Сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми об открытых счетах юридического лица не позволяет судить об актуальности содержащейся в них информации об открытых счетах ООО "Водоканал-Кизел" на момент разрешения мировым судьей вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

     Заявитель не указывает срок для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Справка о наличии картотеки, подтверждающей очередность списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Водоканал-Кизел» по состоянию на момент подачи заявления, не представлена. Таким образом, в суд первой инстанции не были представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и мировой судья не обладал сведениями по внесению оплаты в реестр платежей и ее списания в порядке календарной очереди, то есть, доказательствами того, что у заявителя нет возможности оплатить государственную пошлину вне очередных платежей. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве было принято задолго до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за его подачу. При таких обстоятельствах заявителем не представлены доказательства, дающие основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

     Кроме того, суд исходит из того, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, как для юридических лиц такого основания для отсрочки уплаты, как имущественное положение, законом не предусмотрено.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, поскольку объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

    Одним из условий реализации права на обращение в суд, в том числе юридическими лицами, является уплата государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных Налоговым Кодексом РФ, если только законодательство не предоставляет указанным субъектам льготы по ее уплате. Поскольку, в соответствии с п. 10. ст. 13 НК РФ государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации, соответственно, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 70-О.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

     Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, в приказном производстве не предусматривается такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, мировой судья обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа.

      Руководствуясь ст.ст. 332-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       определение мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно. Судья:                                                                         Т.В.Митракова

             Секретарь:                                                                   М.Г.Дудырева