Решение по делу № 2-1527/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-1527\11                                        26 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Соколове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Азимову Х.К., ООО «Петербургская лизинговая компания», ООО «Группа «Инженерные экосистемы» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на <адрес> Санкт-Петербурга по вине водителя Азимова Х.К., управлявшего автомобилем ............ государственный номер ХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «Петербургская лизинговая компания», произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль ............ государственный номер ХХХ, принадлежащий ООО «Северо-Западная Нерудная Компания», которым управлял водитель ФИО.. Поскольку автомобиль ............ был застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ», во исполнение условий договора страхования страховая компания оплатила стоимость проведенного ремонта в сумме ............ руб............. коп. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Азимова Х.К. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в счет возмещение ущерба ОСАО «ИНГОССТРАХ» было выплачено ............ руб.

    Оставшуюся сумму ущерба в размере ............ руб............. коп. ОСАО «ИНГОССТРАХ», обратившись с настоящим иском, просило взыскать с причинителя вреда Азимова Х.К. и собственника источника повышенной опасности ООО «Петербургская лизинговая компания», ссылаясь на правила ст.ст.965,1072,1079 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения спора к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «ПИБ «Инженерные экосистемы» (переименовано в ООО «Группа «Инженерные экосистемы»), в силу договора финансовой аренды (лизинга) являющееся временным владельцем и пользователем автомобиля ............ государственный номер ХХХ.

    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Азимов Х.К. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Группа «Инженерные экосистемы» в суд явился, иск признал.

    Представитель ответчика ООО «Петербургская лизинговая компания» в суд явился, иск не признал, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является лизингополучатель ООО «Группа «Инженерные экосистемы», не возражал против принятия признания иска данным ответчиком.

    Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, выслушав представителей ответчиков, считает иск подлежащим удовлетворению на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Азимов Х.К. управлял автомобилем ............ государственный номер ХХХ, находящимся во владении и пользовании ответчика ООО «Группа «Инженерные экосистемы». Факт ДТП и вина Азимова Х.К. подтверждаются материалами проверки отдела ГИБДД ............ РУВД по Санкт-Петербургу.

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю ............ государственный номер ХХХ, застрахованному в ОСАО «ИНГОССТРАХ», является следствием виновных действий ответчика Азимова Х.К., ответственность за которого, в силу обстоятельств дела и положений ст.1079 ГК РФ возложена на ответчика ООО «Группа «Инженерные экосистемы», который иск признал.

            Расчет ущерба произведен истцом правильно, основан на фактически произведенных выплатах, произведенных истцом в оплату ремонта застрахованного автомобиля, и страховом возмещении, поступившем истцу от ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность водителя Азимова Х.К.

      Учитывая вышеизложенное, суд, усматривая, что признание иска ответчиком ООО «Группа «Инженерные экосистемы» не противоречии закону и не нарушает права других лиц, считает, что имеются основания для взыскания с данного ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба 116 985 руб.25 коп.

Оснований для взыскания ущерба за счет ответчиков Азимова Х.К. и ООО «Петербургская лизинговая компания» суд не видит.

При удовлетворении иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме ............ руб............. коп.

Таким образом, в пользу ОСАО «ИНГОСССТРАХ» с ООО «Группа «Инженерные экосистемы» подлежит взысканию сумма в размере ............ рублей ............ копеек.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа «Инженерные экосистемы» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» в возмещение ущерба ............ руб............. коп., в возмещение расходов по госпошлине ............ руб............. коп., а всего – ............ рублей ............ копеек.

В удовлетворении иска ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Азимову Х.К. и ООО «Петербургская лизинговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья -