Решение по делу № 2-2115/2018 от 13.07.2018

Дело №2-2115/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 27 августа 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кирпикову А.В., Фолькману А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Кирпикову А.В., Фолькману А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» (далее – банк) и Кирпиковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. под 16% годовых на срок до 23 сентября 2018 года. В счет обеспечения кредитных обязательств 24 сентября 2013 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также 24 сентября 2013 года между банком и Фолькманом А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Киприковым А.В. обязательств по кредитному договору №. Банк обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, ответчики нарушали условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 13 апреля 2018 года в размере 344391,77 руб. В связи с чем, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в том числе задолженность по основному долгу – 300000 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере 33391,77 рублей, проценты в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12643,92 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчики Кирпиков А.В., Фолькман А.В. в судебное заседание не явились, суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления судебных повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску. Судебное извещение ответчик Фолькман А.В. получил лично (л.д.199), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчику Кирпикову А.В. судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам (ст.ст.119,167, 233 ГПК РФ).

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Кирпиковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000 под 16% годовых на срок до 23 сентября 2018 года (л.д. 25-30). Денежные средства зачислены на счет ответчика Кирпикова А.В., о чем свидетельствует распоряжение управляющего банка (л.д.31). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 2.6. договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №

24 сентября 2013 года между банком и Фолькманом А.В. был заключен договор поручительства № за исполнение заемщиком Кирпиковым А.В. обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору №-Н от 24 сентября 2013 года (л.д. 44-46).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 08.04.2016 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО КБ «Кедр».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 344391,77 руб., в том числе по основному долгу – 300000 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 33391,77 рублей, неустойке в размере 11000 рублей.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

13 марта 2018 года истцом в адрес заемщика Кирпикова А.В. было направлено требование с предложением исполнить принятые обязательства по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня получения, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд.

Претензионные требования Банка на момент подачи иска Заемщик не исполнил. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 11 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № подлежит взысканию в солидарном порядке с Кирпикова А.В. и Фолькмана А.В. в полном объеме.В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету задолженности Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 Договора залога транспортного средства № от 24 сентября 2013 года на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 1974 780,80 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля суд принимает во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения дела указанная залоговая стоимость автомобиля не оспаривалась. Доказательств о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля, доказательств об иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает возможным принять во внимание согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 1974780,80 руб., поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательствами не опровергнута.

Согласно сведениям Отдела МВД России по г. Норильску и карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля на момент рассмотрения спора в суде является Кирпиков А.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 344391 руб. 77 коп., в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором о залоге.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12643,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25 мая 2018 года (л.д. 2).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (344391,77 руб. – 200 000 руб.)х1%+ 5200руб.+ 6000руб. (по неимущественному требованию)= 12643,92 руб.), в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 12643,92 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК»– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кирпикова А.В., Фолькмана А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 в размере 344391,77 руб., в том числе по основному долгу – 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33391 руб. 77 коп., начисленные по состоянию на 13.04.2018, неустойка в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирпикову А.В., находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «БИНБАНК»: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1974 780 руб. 80 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013: по основному долгу – 300 000 руб., по процентам, начисленным по состоянию на 13.04.2018,- 33391 руб. 77 коп., по неустойке - 11 000 руб., а также расходам по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Лубенец

Заочное решение в окончательной форме составлено 31.08.2018.