Решение по делу № 10-4/2024 от 02.04.2024

мировой судья Барышев А.В.                                                          10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Октябрьское                                                                        16 апреля 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Веркашинской Е.А.

при секретаре                                                                                      Солончак Н.В.

с участием:

    представителя Хасимова А.С.                                                            Нагорного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Кушановой А.К. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасимова Асылбека Сиркалиевича,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Хасимов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Хасимов А.С. признан невиновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

       В апелляционной жалобе частный обвинитель Кушанова А.К. просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасимова А.С., признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Апеллянт указал, что не согласен с приговором мирового судьи и считает оправдание Хасимова А.С. необоснованным, поскольку не исследованы сведения имеющие порочащий характер. Считает, что выводы судьи изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Кушанова А.К., представитель частного обвинителя Рысин С.И., оправданный Хасимов А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель оправданного Хасимова А.С. – Нагорный А.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Хасимова А.С.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ. Кроме того, выводы о невиновности Хасимова А.С., оправданного в инкриминируемом ему деянии, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании были подробно исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания частного обвинителя Кушановой А.К., которая пояснила, что заявление, поданное Хасимовым А.С. в управление образования администрации МО Октябрьского района о злоупотреблении ею спиртных напитков, оскорбило ее человеческое достоинство; копия заявления Хасимова А.С., где он просит проверить условия жизни его дочери, которая проживает с частным обвинителем; копия ответа на заявление Хасимова А.С. от Управления образования, опеки и попечительства администрации <адрес>, где отражен результата проверки по заявлению; объяснение Хасимова А.С., который пояснил, что не клеветал Кушанову А.К., а написал заявление с целью проведения проверки условий жизни дечери, которая проживает с частным обвинителем, и другие доказательства.

Так, согласно версии частного обвинителя Хасимов А.С. обратился в Управление образования администрации МО Октябрьского района с заявлением, в котором указал, что Кушанова А.К., ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и неоднократно доставляется в отдел полиции. Таким образом, Хасимов А.С. распространил в отношении Кушановой А.К. сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство.

Из показаний оправданного Хасимова А.С., следует, что в своем заявлении он просил надзорные органы проверить изложенные им факты, умысла на распространение в отношении Кушановой А.К. заведомо ложных сведений у него не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что сведения, изложенные Хасимовым А.С. в заявлении в адрес Управления образования, опеки и попечительства администрации <адрес>, является субъективным восприятием оправданного и не образуют состава клеветы, а утверждение частного обвинителя о факте порочащего ее честь и достоинство не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины Хасимова А.С. при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Кушановой А.К.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Хасимова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях Хасимова А.С. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса об отсутствии в действиях Хасимова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, правильно исходил из того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств наличия в действиях Хасимова А.С. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5 Судом первой инстанции, верно установлено, что действия Хасимова А.С. по направлению заявления в Управление образования, опеки и попечительства администрации <адрес> не преследовали цели, указанной в диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а являлись избранным им способом проверить условия жизни своей дочери, которая проживает с частным обвинителем на одной жилплощади.

Кроме того, сообщение в заявлении указанных сведений, не носило публичного характера, с учетом перечня лиц, имеющих к нему доступ, и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии признаков субъективной стороны указанного преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной обвинения, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Хасимов А.С. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Кушановой А.К. гражданский иск о взыскании с Хасимова А.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировой судья отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя Кушановой А.К.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя Кушановой А.К. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасимова А.С. отменить в части оставления без удовлетворения гражданского иска частного обвинителя Кушановой А.К. о компенсации морального вреда.

Гражданский иск частного обвинителя Кушановой А.К. о взыскании с Хасимова А.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                Веркашинская Е.А.