Решение по делу № 10/3-1/2018 от 28.12.2017

Дело №10/3-1/2018

Судья Конькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.Куженер 09 января 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф.,

осужденного Липатникова А.С.,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Липатников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Эл, п.ФИО2, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, военнообязанный, работающий слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Финавтоплюс», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Мари й Эл по ч.2 ст.№ УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Куженерским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.№1 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужден по ст.264. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения адвоката Иванова А.А., осужденного Липатникова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рыкова Ю.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Липатников А.С. приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Липатниковым А.С. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Липатников А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов А.А выражает не согласие с приговором, считая его не справедливым, просит изменить приговор и назначить наказание Липатникову А.С., не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что при постановлении приговора мировой судья не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, размер дохода семьи Липатникова А.С. ниже прожиточного минимума, приговор в отношении Липатникова А.С. носит карательный характер, все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами существенно ограниченными в своих правах. Кроме того, указал, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция предусматривает альтернативу по назначению наказания, выводы суда, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, не указаны обстоятельства, по которым исправление Липатникова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Липатников А.С. и его защитник адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рыков Ю.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства судом апелляционной инстанции с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Представленные защитником адвокатом Ивановым А.А. дополнительные материалы исследованы судом апелляционной инстанции с согласия сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Липатникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств верно и является правильным. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Липатникова А.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку Липатниковым А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куженерского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Иванова А.А., приведенный в апелляционной жалобе о том, что необходимо учесть в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Липатников А.С. имеет кредитные обязательства перед банком, которые надо исполнять, поскольку в случае лишения свободы его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, не может быть принят во внимание. Из представленного суду графика погашения по кредиту ежемесячные платежи по договору составляют в сумме 1275 рублей. Данных о наличии просрочки платежей по кредиту суду не представлено. Факт наличия кредитного договора сам по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Утверждение осуждённого Липатникова А.С. и его защитника адвоката Иванова А.А. о несправедливости назначенного наказания ошибочное. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как его вида, так и размера. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Довод адвоката о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, размер дохода семьи Липатникова А.С. ниже прожиточного минимума, приговор в отношении Липатникова А.С. носит карательный характер, все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами существенно ограниченными в своих правах, не соответствует действительности. Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Липатникова А.С. с учетом смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи также принято судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о наказании. Вопреки доводам жалобы защитника по своему виду и размеру назначенное Липатникову А.С. наказание в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ на срок 10 месяцев не является чрезмерно суровым, поскольку максимальный срок наказания по данной статье составляет 2 года, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений наказание по данной статье не может быть назначено ниже 8 месяцев. Указанное также свидетельствует, что мировым судьей учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее.

Вид исправительного учреждения Липатникову А.С. назначен верно - в исправительной колонии строгого режима согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Липатникову А.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Иванова А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липатникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Яшметова