Решение по делу № 33-1246/2021 от 14.01.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-1246/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2020 по иску Рачкова Сергея Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рачкова Сергея Алексеевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Рачкова С.А. и его представителя Корнякова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Рачков С.А. в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что 23 апреля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 870490 руб. 19 коп., сроком на 84 месяцев.

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования жизни и здоровья. В связи с этим, исходя из условий кредитного соглашения, истцу предоставлен дисконт (снижение процентной ставки по кредиту) на 5 %. Итоговая процентная ставка по кредиту составила 8,9% годовых.

29 апреля 2020 г. Рачков С.А. приобрёл страховой полис от несчастных случаев и болезней АО «Ренессанс страхование» со страховой суммой, равной сумме кредитных обязательств.

По его заявлению от 02 мая 2020 г. договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ», расторгнут.

06 мая 2020 г. истец уведомил Банк о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» в связи с заключением договора личного страхования с АО «Ренессанс страхование».

18 июня 2020 г. Банк, отменив ранее предоставленный дисконт по причине расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ», в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору с 8,9% до 13,9% годовых.

Направленная Рачковым С.А. претензия с требованием об отмене повышения процентной ставки, поскольку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства имеется заключенный договор страхования, оставлена Банком без удовлетворения.

По мнению истца, вышеуказанные действия Банка являются неправомерными, нарушают его права потребителя финансовой услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рачков С.А. просил суд: признать незаконными действия Банка по неисполнению условий кредитного договора, связанных с отказом применения дисконта 5%; возложить на ответчика обязанность снизить процентную ставку за пользование кредитом с 13,9% до 8,9% годовых, начиная с 18 июня 2020 г., составить соответствующий график платежей; взыскать убытки – 6854 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное соответствием действий Банка условиям кредитного соглашения сторон и положениям закона.

В апелляционной жалобе Рачков С.А., оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что условия кредитования не содержат запрета на смену заемщиком страховщика, указывает на предусмотренное Общими условиями кредитования Банка право заемщика принять решение о смене страховой компании в течении срока кредита с продолжением применения дисконта, полагая, что он, воспользовавшись таким правом, заключил новый договор страхования в соответствии с требованиями Банка, т.е. со страховой компанией, находящейся в списке Банка. В сообщениях контрольно-надзорных органов, полученных в связи с его обращениями, подтверждается факт нарушения его прав, как потребителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Рачковым С.А. посредством заполнения истцом анкеты-заявления и подписания сторонами Индивидуальных условий заключен кредитный договор № <...> для рефинансирования ранее заключенного Рачковым С.А. с ПАО Сбербанк кредитного соглашения.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Рачкову С.А. кредит в сумме 870490 руб. 19 коп. сроком на 84 месяцев.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка определена в размере 16,9%. При этом предусмотрено, что на дату заключения договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 8,9% в связи с предоставлением Банком заемщику 2-х видов дисконта: 5% - в связи с осуществлением Рачковым С.А. страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита; в размере 3 % - в связи с погашением рефинансируемого кредита.

Поскольку в анкете-заявлении на получение кредита Рачков С.А. выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья страховой компанией АО «СОГАЗ», указанной страховой компанией ему выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» № <...> от 23 апреля 2020 г. по 3-м страховым рискам: смерть от несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 870490 руб. 19 коп., страховая премия – 175491 руб., из которой: 29248 руб. 47 коп. – за страхование жизни, 146242 руб. 53 коп. – за страхование риска наступления инвалидности или госпитализации в результате несчастного случая или болезни.

29 апреля 2020 г. Рачковым С.А. приобретен полис страхования АО «Группа Ренессанс страхование» от несчастных случаев и болезней № <...> по страховому риску: «смерть в результате несчастного случая или болезни» со страховой суммой 870490 руб. 19 коп., страховой премией в размере 7145 руб. 27 коп. и определением выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО).

В связи с заключением нового договора страхования 02 мая 2020 г. Рачков С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от заключенного 23 апреля 2020 г. договора страхования. По данному обращению страховщик вернул страхователю уплаченную страховую премию в сумме 175491 руб.

06 мая 2020 г. Рачков С.А. уведомил Банк о заключении 29 апреля 2020 г. договора страхования с иным страховщиком – АО «Группа Ренессанс Страхование».

18 июня 2020 г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, увеличив ее с 8,9% до 13,9%, прекратив действие дисконта в виде 5% (осуществление заемщиком страхования рисков жизни и здоровья).

Обращаясь в суд с иском о признании данных действий Банка незаконными, возложении обязанности снизить процентную ставку по кредиту до 8,9% и возместить убытки в виде переплаты начисленных процентов по завышенной процентной ставке, Рачков С.А. ссылался на наличие у него договора страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование», а, следовательно, отсутствие оснований для отмены дисконта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по отмене дисконта и одностороннему увеличению процентной ставки в связи с прекращением действия договора страхования с АО «СОГАЗ» соответствуют условиям кредитного соглашения сторон, которые, при этом, не противоречат положениям закона и не ущемляют прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Определяя в п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора применение дисконта в размере 5% в связи с заключением заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, стороны установили правило, согласно которому, в случае прекращения заемщиком страхования указанных рисков дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки без учета дисконта.

В п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО), являющихся частью кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора), предусмотрено, что Индивидуальными условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условиям предоставления кредита.

Дисконт к процентной ставке может быть применен при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемый в процентных периодах.

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше условий кредитования, которые согласованы сторонами, смена страховщика, обеспечивающего страхование имущественных интересов заемщика в целях применения дисконта к процентной ставке по кредиту, возможна. Однако вновь заключаемый заемщиком договор страхования с иным страховщиком должен соответствовать двум обязательным условиям: 1) страховщик должен быть включен в перечень страховых компаний Банка; 2) условия договора страхования должны отвечать Общим и Индивидуальным условиям кредитования.

Размещенной на официальном Интернет-сайте Банка ВТБ (www.vtb.ru) информацией подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Согласно содержащимся на Интернет-сайте Банка Требованиям к полисам/договорам страхования по продукту потребительного кредитования с дисконтом по процентной ставке (п.1.5) заключаемые полисы/договоры страхования должны содержать обязательный перечень рисков, подлежащих страхованию, по двум программам на выбор страхователя. Из содержания п.п. 1.5.5.1 и 1.5.5.2 данных Требований, следует, что смерть заемщика не является единственным риском страхования для применения дисконта.

На основании условий, добровольно выбранных истцом при заключении кредитного договора и отраженных в п. 13 анкеты-заявления, п. 4.2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, а также в полисе страхования с АО «СОГАЗ», Рачков С.А. в целях получения дисконта к процентной ставки в размере 5% застраховал такие риски, как смерть от несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Следовательно, при смене страховщика, истец должен застраховать аналогичные риски.

Вместе с тем, как следует из заключенного Рачковым С.А. с АО «Группа Ренессанс Страхование» договора, его предметом является только один страховой риск: смерть от несчастного случая или болезни. Страхование рисков наступления инвалидности либо госпитализации в результате несчастного случая или болезни предметом договора не являются.

Таким образом, несмотря на наличие предусмотренного Общими условиями кредитования права на смену страховщика путем заключения нового договора страхования и соблюдение условия о выборе отвечающего требованиям Банка страховщика, Рачковым С.А. в полном объеме не выполнены иные условия, при которых смена страховщика сохраняет применение дисконта к процентной ставке по кредиту, а именно страхование определенного объема рисков.

Новый договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» не предусматривает страхования всех ранее застрахованных Рачковым С.А. рисков (инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни).

При этом вышеуказанные условия кредитного соглашения сторон, добровольно принятые Рачковым С.А., как потребителем финансовых услуг, касающиеся порядка применения дисконта к процентной ставке, не ущемляют прав истца, а также не противоречат каким-либо нормам закона.

Возможность установления размера процентной ставки исходя из предоставления заемщиком обеспечения в виде страхования своего имущественного интереса по надлежащему исполнению кредитного обязательства, ее одностороннего изменения при невыполнении условий страхования, предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу п. 11 ст.7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Условия применения дисконта в виде снижения процентной ставки по кредиту на 5% в случае страхования заемщиком жизни и здоровья согласованы Рачковым С.А. при подписании Индивидуальных условий Кредитного Договора. Документы о кредитовании и страховании подписаны Рачковым С.А. лично и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности заемщика отказаться от тех или иных условий сделок.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рачкова С.В.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе Рачкова С.А. суждения о неправильном применении судом норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что условия кредитования допускают возможность смены страховщика с продолжением применения дисконта, не являются основанием к отмене решения, поскольку договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен на иных существенных условиях в части определения видов страховых рисков.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной в судебном заседании от 25 февраля 2021 г. правовой позицией представителя Рачкова С.А. Корнякова А.Ш. о том, что п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного Договора допускает возможность продолжения начисления дисконта в размере 5 % и в случаях страхования только жизни заемщика.

В тексте п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного Договора указано: «Дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее – страхование жизни). В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться…» <.......>.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных условий договора понятие «страхование жизни» означает сокращенное наименование «страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору».

Ссылки в апелляционной жалобе Рачкова С.А. на ответы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Центрального Банка Российской Федерации, направленные истцу в связи с рассмотрением его обращений и свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков нарушения норм закона, несостоятельны к отмене решения. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 04 августа 2020 г. усматривается, что в нем содержатся общие разъяснения положений законодательства о защите прав потребителей применительно к спорным правоотношениям без учета и правового анализа всех условий кредитного соглашения сторон и вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении спора (<.......>

Информацией Банка России от 11 августа 2020 г. подтверждена законность действий Банка ВТБ (ПАО) в возникшей между сторонами спорной ситуации <.......>.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: