Решение по делу № 2-739/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 14 июля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика
исковые требования не признал и пояснил, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки, исключительность снижения неустойки состоит в том, что выплата всей суммы неустойки приведет к банкротству ответчика, а у ответчика имеются обязательства по строительству квартир перед другими гражданами, просит отказать в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом иска полностью или частично просит отсрочить исполнение решения суда до окончания строительством всего квартала, которое запланировано до 31.12.2015 г.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Между Карповой Т.П. (Участник) и ООО «Салтыковка» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (условный № 30), ориентировочной общей площадью <данные изъяты>

Государственная регистрация этого договора была произведена <данные изъяты>

Ответчик обязался за счет денежных средств истца в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязалась оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2. Договора сумма, подлежащая оплате истцом, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.3. Договора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию должно быть получено ответчиком не позднее <данные изъяты>

Застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Ответчик обязательств по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору участия в долевом строительстве №

Общая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты>

Истец предоставила расчет суммы неустойки за период <данные изъяты>

По мнению суда, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры, за период <данные изъяты>

Суд учитывает мнение ответчика, заявленное в письменном отзыве, в котором ответчик просит суд учесть, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому сумма неустойки подлежит снижению, при этом просит принять во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимости применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, и признать явную несоразмерность начисленной ответчику суммы неустойки.

Кроме того, выплатить неустойку ответчик может только из денежных средств, полученных от других участников долевого строительства, оплативших строительство квартир, и это нарушит их права на получение объектов строительства в срок.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу квартиру в срок, указанный в договоре (02.09.2012 г.), тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 3 605 050,31 рублей не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до
400 000 рублей для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не передал истцу объект строительства – квартиру, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться этим помещением, все это, по мнению суда, причиняет истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей (100 000-10 000= 90 000) следует отказать.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что истец не понес никакого морального вреда в связи с несвоевременной передачей квартиры. Тот факт, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, по мнению суда, вызывает у истца нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истец 04.03.2015 г. обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства (л.д. 10-12). Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма истцом была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С момента получения претензии ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, но этого не сделал.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что истец не предоставила доказательств полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, т.к. это опровергается заявлением физического лица на перевод денежных средств, из которого следует, что истец 24.01.2012 г. оплатила по договору участия в долевом строительстве № 508/11-ДУЗ от 14.12.2011 г. сумму в размере 7 171 375,20 рублей (л.д. 43).

Также суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что истец не представила доказательств, что она является участником долевого строительства квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» и что ей принадлежит имущественное право требовать от ООО «Салтыковка» какие-либо объекты долевого строительства в строящемся квартале.

Это опровергается государственной регистрацией вышеуказанного договора участия в долевом строительстве 17.012012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за № 50-50-15/021/2012-024 (л.д. 41).

Суд не может согласиться с мнением ответчика об отсрочке исполнения решения суда о взыскании исковых требований до окончания строительства всего квартала, которое запланировано до 31.12.2015 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть решен только после того, как данное дело будет рассмотрено и решение вступит в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма исковых требований, удовлетворенных судом, составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу Карповой Татьяны Павловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Павловны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу Карповой Татьяны Павловны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Павловны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу Карповой Татьяны Павловны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         (подпись)      Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 14 июля 2015 года.

Федеральный судья         (подпись)     Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь