Решение по делу № 2-3470/2023 от 26.05.2023

В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2023 года

Дело № 2-3470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Шишова Р.В., представителя истца – Тороповой И.В., ответчика – Гончаровой Л.И., представителя ответчика – Белоголовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Р. В. к Гончаровой Л. И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шишов Р.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.И. о взыскании суммы в размере двойного задатка - 287 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 15 083,24 рублей, а также в случае неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме по 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

    Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение и согласованы в устном порядке все существенные условия сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома отдыха «Павлинка», площадка №<номер>. Во исполнение будущей сделки, истец передал ответчику задаток за приобретаемый у него земельный участок двумя платежами, а именно: <дата> в размере 76 000 рублей; <дата> в размере 67 800 рублей, что подтверждается расписками. Вместе с тем, основной договор, несмотря на требования истца, так и не был заключен по вине ответчика. <дата> истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в передаче земельного участка.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка, по которому был выдан задаток. Расписки о получении денежных средств не подтверждают доводы истца.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 76 000 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: АРК, <адрес>, в районе дома отдыха «Павлинка», площадка №<номер>, общей площадью 500 кв.м., что подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 22).

<дата> Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 67 800 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: АРК, <адрес>, в районе дома отдыха «Павлинка», площадка №<номер>, общей площадью 500 кв.м., что также подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 23).

Факт написания данных расписок и получения указанных в них денежных сумм от Шишова Р.В., ответчик в судебном заседании не оспаривала.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, переданных по распискам, в том числе от 13 января и <дата>.

В ответ на указанное заявление, <дата> Гончаровой Л.И. истцу был направлен ответ, из содержания которого следует, что за оформление вопроса передачи права пользования и дальнейшего оформления процедуры приватизации земельного участка ею <дата> были переданы дочери Ефремовой В.Н. (Мироновой Т.А.) денежные средства в размере 70 000 рублей, а от Шишова Р.В. вышеуказанные суммы были получены позже. Безвозмездно вопрос изменения решения Ялтинского городского совета никто не решал, кроме этого с Шишовым Р.В. была осуществлена совместная поездка в Крымгосреестр, где была пояснена допущенная техническая ошибка при подготовке решения Ялтинского городского совета №<номер> от <дата>

Также в ответе указано о желании иными гражданами самостоятельно проводить оформление права собственности и предложено проанализировать действия и обратиться в суд за получением права собственности.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены Гончаровой Л.И. в счет согласованного в устном порядке предварительного договора купли-продажи земельного участка указанного в расписке, основной договор купли-продажи в отношении которого по вине ответчика не был заключен, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка истец ссылается на устное соглашение между ним и ответчицей. Никаких иных доказательств и документального подтверждения того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, истцом не предоставлено, судом не установлено.

При этом факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, переданные истцом ответчику денежные средства по распискам от 13 января и 08 апреля 2016 года в общей сумме 143 800 рублей не могут являться задатком в обеспечение договора, а являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст.191 ГК РФ).

Поскольку ответ ответчиком на претензию истца о возврате денежных средств был составлен 31 марта 2022 год, суд считает обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до 24 мая 2023 года (в рамках заявленных требований), исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых составляет 15 083,24 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 300 рублей в день в случае неисполнения ею решения суда со дня вступления его в законную силу, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства                   в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности                      и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена лишь при неисполнении должником судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Возможность взыскания судебной неустойки в качестве обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных сумм действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15 мая 2023 года между Шишовым Р.В. и ИП Тороповой И.В. был заключен договор о предоставлении услуг правового характера.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15 мая 2023 года, Шишову Р.В. были оказаны следующие услуги: устная консультация (стоимостью услуги 1 000 рублей); досудебное изучение документов (стоимость услуги 2 000 рублей); составление искового заявления (стоимость услуги 10 000 рублей), а всего оказано услуг, с учетом предоставленной скидки на сумму 10 000 рублей.

Оплата истцом указанных услуг подтверждается предоставленными чеками от 18 мая 2023 года на сумму 5 000 рублей и от 3 мая 2023 года на сумму 5 000 рублей.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Кроме того, при подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 6 277 рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений на сумму 273,46 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52%) в сумме 8580,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Л. И., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС) в пользу Шишова Р. В., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС) денежные средства в сумме 143800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15083,24 рублей, судебные расходы в сумме 8580,23 рубля, а всего 167463 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова