Решение по делу № 33-5855/2023 от 17.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года по делу № 33-5855/2023

судья Комарова Л.В. № 2-3035/2023

43RS0002-01-2023-003976-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17085 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 об отмене договора дарения. В обоснование указал, что по договору дарения подарил своему сыну ФИО12 принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Устно договорился, что ФИО12 будет возить его в баню по субботам, а также содержать имущество. Данные условия ответчик не выполнил. В адрес истца от ФИО2 начали поступать угрозы, оскорбления. За время пользования подаренным имуществом ФИО12 запустил земельный участок, не починил забор, содержит объекты дарения в ненадлежащем виде. Просил отменить договоры дарения от <дата> о передаче ФИО12 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> о передаче ФИО12 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО1 по ФИО3 <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканной госпошлины. В обоснование указывает, что его семья является многодетной, находится в затруднительном материальном положении, имеет 4 несовершеннолетних детей. Договоры дарения были им подписаны в результате введения его в заблуждение и обмана. В представленных суду уточнениях к апелляционной жалобе просит расторгнуть договор дарения от <дата> 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом; признать договор недействительным; возложить на ответчика обязанность зарегистрировать его в спорном жилом доме для пожизненного проживания, разделить доли жилого дома и земельного участка в натуральном виде, уменьшить и пересчитать размер государственной пошлины из расчета доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил документы, подтверждающие его трудное материальное положение.

Ответчик ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. судом достоверно установлено, что договоры дарения заключены отцом добровольно.

ФИО1 по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО12 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

<дата> на основании договора дарения ФИО2 подарил ФИО12 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

На дату рассмотрения спора ФИО12 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований об отмене дарения, истец ссылался на факт изменения отношений между сторонами, ненадлежащее содержание ответчиком спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для отмены дарения, договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может требовать отмены дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный статьей 578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, таких оснований при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не установлено.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров дарения, не являются основанием для отмены дарения.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно изучены, подтверждения не нашли, получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении ФИО2, не позволяющем ему уплатить госпошлину в размере 17085 руб., взысканную судом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Так, из представленных суду документов следует, что семья ФИО2 является многодетной, имеет четырех несовершеннолетних детей: ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., ФИО12, <дата> г.р., ФИО10, <дата> г.р.

Доход семьи состоит из заработной платы супруги ФИО2 - ФИО11, которая составляет 24106,39 руб. и пенсии ФИО2 в размере 24485,97 руб. Также семья несет расходы по оплате ЖКУ ежемесячно в размере более 5000 рублей.

Учитывая величину прожиточного минимума на душу населения, установленную Правительством Российской Федерации на 2023 год, сведения о доходах Новоселова Н.А., имеющего нетрудоспособных иждивенцев, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Новоселова Н.А. госпошлины с 17085 руб. до 1000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2023 года изменить в части размера госпошлины, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023