Решение по делу № 33-633/2024 (33-20572/2023;) от 05.12.2023

Судья Морокова Е.О.№2-506/2023                                Дело 33-633/2024                                 (№ 33-20572/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                             30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Молотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года

по иску Зинохина В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения страховой компании Цацуриной О.В., представителя истца Блинова Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Зинохин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020 года по вине Гришаева А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ [номер], государственный регистрационный знак Н428ОА 152, под управлением Гришаева А.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 233400 рублей.

Согласно заключению ООО «ПРЦНЭ» №18-20 от 10.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 972000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 530000 рублей, стоимость годных остатков - 184155 рублей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 года в взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец, третьи лица САО «ЭРГО», Летунов А.Ю., Гришаев А.О., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Блинов Д.Л. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признали.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 года постановлено: «Исковые требования Зинохина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Зинохина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей отказать. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4532 рубля.

Дополнительным решением суда от 13 июля 2023 года постановлено: «Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Зинохина В.А. штраф в размере 83300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями требований закона, и не могло быть положено в основу решения суда, в связи, с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал. Заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Так же, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица САО «ЭРГО», Летунов А.Ю., Гришаев А.О., финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 января 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Смирнова, д.69А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу Зинохину В.А. и находившегося под его управлением, и транспортного средства ГАЗ [номер], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Летунову А.Ю. и находившегося под управлением Гришаева А.О.

Виновным в ДТП признан водитель Гришаев А.О., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года. В действиях водителя Зинохина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Гришаев А.О. был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Зинохина В.А. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ [номер]. Гражданская ответственность Гришаева А.О. была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО МММ [номер].

15.01.2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения – выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные на отдельном бланке банковские реквизиты.

21.01.2020 года по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит».

29.01.2020 года страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт.

30.01.2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 233400 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» №5227/20-Пр от 23.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 405 433 рубля 76 копеек, с учетом износа – 233400 рублей.

13.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112445 рублей, представив два заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №18-20 от 10.02.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518500 рублей, без учета износа – 972000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 530000 рублей, стоимость годных остатков – 184155 рублей (т.1 л.д.8-60).

18.02.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

          Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.04.2020 года №У-20-35464/5010-007 обращение Зинохина В.А. оставлено без удовлетворения. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Евентус». Из заключения №49303 от 02.04.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346900 рублей, с учетом износа – 194200 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства 503500 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» от 02.12.2020 года № 1267/2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Р [номер], относящихся к ДТП от 10.01.2020 года по состоянию на дату ДТП от 10.01.2020 года в Волго-Вятской экономическом регионе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 496 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» от 13.05.2021 года № 1290/2020 рыночная стоимость автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП от 10.01.2020 года составляет 594 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 164 465 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Варловым А.В. [номер] от [дата] колесная арка заднего правого колеса автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Р 763 ХС 152, поврежденная в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 года, с учетом объема, вида, характера и локализации повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичной замене в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2020 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 471100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.01.2020 года составляет 603800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168900 рублей. Расхождение результатов исследования с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «МИРЭКС» (эксперт Двойнишников И.А.), находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%.

        В судебном заседании эксперт Варлов А.В. поддержал свое заключение и пояснил суду, что в своих выводах о стоимости частичной замены колесной арки заднего правого колеса он принимал во внимание, что ранее данная деталь подвергалась повреждениям и требовалась ее замена. Так, на л.д.34 т.2 на фототаблице по результатам осмотра ТС по повреждениям, полученным в ДТП от 07.06.2019 года, видно, что требуется замена колесной арки. Заменялась ли поврежденная колесная арка колеса после ДТП от 07.06.2019 года ему не известно, и экспертным путем получено быть не может ввиду отсутствия объекта исследования – автомобиля. Однако, по проведенному исследованию можно установить, что повреждения данной детали могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.01.2020 года. Действующими методическими рекомендациями - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предусмотрено, что на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия, не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки не относящихся к рассматриваемому ДТП), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением №6. Проведенный восстановительный ремонт колесной арки заднего правого колеса с технической точки зрения и согласно методическим рекомендациям не влияет на выбор экспертом ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений, подученных в результате рассматриваемого ДТП, т.е. колесная арка заднего правого колеса требует замены.

После заслушивания пояснений эксперта суд по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы иному эксперту назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Варлову А.В., полагая, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение не имеется. При назначении дополнительной судебной экспертизы суд исходил из тех обстоятельств, что в целях полного и объективного исследования эксперту необходимо исследовать вновь представленные в материалы дела фотоматериалы осмотра транспортного средства страховщиком САО «ВСК», проведенного после ДТП от 07.06.2019 года на предмет идентичности повреждений, полученных в ДТП от 10.01.2020 года, повреждениям, полученным в ДТП от 07.06.2019 года, а в случае пересекающихся повреждений установить, устранялись ли такие повреждения после ДТП от 07.06.2019 года и с учетом ответов на данные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.01.2020 года. В случае повторного вывода о включении ремонтных воздействий в отношении задней правой колесной арки автомобиля в состав восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.01.2020 года, проверить возможность проведения ремонта детали с учетом рекомендаций производителя.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Варловым А.В., [номер] от 28.02.2023 года повреждения исследуемого автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Р 763 ХС 152, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 10.01.2020 года, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 07.06.2019 года. Повреждения задней наружной панели правой боковины кузова, накладки арки колеса заднего правого, двери задней правой, правой накладки заднего бампера, накладки правой боковины кузова, задней внутренней панели правой боковины кузова автомобиля устранялись до рассматриваемого ДТП от 10.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от [дата], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [дата] [номер]-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 471100 рублей, без учета износа 913399 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от [дата] составляет 603 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168900 рублей.

В судебном заседании эксперт Варлов А.В. заключение дополнительной судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что информационное письмо ООО «Автомобили Баварии» им исследовалось, что отражено в исследовательской части заключения. Вывод о частичной замене задней правой колесной арки был сделан им на основании имеющихся специальных познаний, оснований для истребования у официального дилера или завода-изготовителя какой-либо информации он не усмотрел. При проведении дополнительного исследования новые расчеты в системе Аудатекс не проводились, калькуляции ремонта была взята из его первого заключения, поскольку перечень ремонтных воздействий по дополнительному исследованию не изменился.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО СК «Согласие» не исполнила обязанность по осуществлению полной и своевременной страховой выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещение определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» [номер] от [дата], дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» [номер] от [дата] в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, исходя из полной гибели автомобиля.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, о несогласии с заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Повторному заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы выполненному экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что повторная и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка (т.3, л.д. 79).

Заключения являются аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части экспертом, подробно описали процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования.

Кроме того, неправильное определение страховой компанией объема и стоимости восстановительного ремонта, и соответственно размера страховой выплаты подтверждается заключением судебной экспертизы дополнительной экспертизы, составленным ООО ЭК «Мирэкс» от 02.12.2020 года № 1267/2020, от 13.05.2021 года № 1290/2020, расхождение которых с заключением экспертизы и дополнительной экспертизы составленным ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» не превышают 10% погрешности.

Представленная ответчиком рецензия специалиста выводов суда об объеме и стоимости восстановительного ремонта не опровергает, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», а не само транспортное средство и материалы дела.

Утверждение в жалобе, что суд необоснованно отказал в назначении еще одной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.3 л.д. 179).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было. Размер штрафа 83300 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения. Доказательств несоразмерности взысканного штрафа объему неисполненного обязательства, а так же наличия оснований для его снижения ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи