Решение по делу № 1-119/2019 от 06.03.2019

Дело № 1-119/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 09 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Вакуленко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого Захлевного М.Т.,

защитника подсудимого адвоката Луценко В.Б., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и (или) время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захлевного Михаила Тимофеевича, (сведения обезличены) ранее судимого приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.05.2011 с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.04.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата и (или) время обезличены) освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержащегося под стражей с (дата и (или) время обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Захлевный М.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени (дата и (или) время обезличены) Захлевный М.Т., находясь (сведения обезличены) расположенному возле дома по адресу: (адрес обезличен), осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его преступные действия понятны и очевидны для С.Д.Н. и К.И.Э., с целью открытого хищения чужого имущества, применяя в отношении С.Д.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, Захлевный М.Т. толкнул С.Д.Н. на землю и нанес С.Д.Н. не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и различных частей тела, от которых С.Д.Н. испытал физическую боль, и открыто, умышленно из корыстных побуждений в присутствии указанных выше лиц Захлевный М.Т. похитил из кармана куртки С.Д.Н. планшет марки (сведения обезличены), стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий С.Д.Н. Далее Захлевный М.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.Д.Н. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбитальной области и ушибленной поверхности раны слизистой оболочки нижней губы слева, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного и судебного следствия Захлевный М.Т. высказывал различные позиции по поводу предъявленного ему обвинения. Сначала в ходе судебного разбирательства Захлевный М.Т. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, затем высказывал позицию, что он согласен только с тем, что он (дата и (или) время обезличены) в состоянии алкогольного опьянения толкнул потерпевшего и нанес около 10 несильных ударов руками и ногами потерпевшему С.Д.Н., но при этом он не похищал у С.Д.Н. планшет.

Затем Захлевный М.Т. снова изменил позицию и в суде дал показания, что в квартире у Л.А.Н. в ходе распития спиртных напитков у него ни с кем конфликтов не было. Между ним и С.Д.Н. неприязни, конфликтов и долговых обязательств не было. Свидетеля К.И.Н. он знает длительный период времени, но на протяжении двадцати лет до (дата и (или) время обезличены) с ней не общался. (дата и (или) время обезличены) он возле (сведения обезличены) два раза толкнул двумя руками С.Д.Н. из-за того, что С.Д.Н. громко разговаривал с К.И.Н. От первого толчка в плечо С.Д.Н. покачнулся, от второго толчка в грудь С.Д.Н. подскользнулся и сел на снег, К. в этот момент находилась рядом на расстоянии около 50 сантиметров от него и С.Д.Н. После этого он ушел в квартиру Л.А.Н., никаких ударов С.Д.Н. он (дата и (или) время обезличены) не наносил, планшет не похищал и планшета у С.Д.Н. не видел. В ходе предварительного следствия он все также рассказывал следователю и расписывался в присутствии адвоката в пустых бланках его допроса, там, где ему указывал поставить подпись следователь. В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (номер обезличен) он собственноручно написал, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, знакомиться с вещественным доказательством планшетом не желает и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, хотя материалы уголовного дела он не читал. Считает, что потерпевший С.Д.Н. и свидетели К.И.Н., П.К.В. его оговорили.

Несмотря на наличие в ходе судебного следствия различных позиций у Захлевного М.Т. в отношении предъявленного ему обвинения, суд считает полностью доказанной вину Захлевного М.Т. в совершении квалифицированного грабежа при обстоятельствах указанных в описательной части приговора в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия Захлевный М.Т. полностью признавал вину в совершении квалифицированного грабежа, дал подробные показания по обстоятельствам грабежа в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) содержание которых полностью соответствует по событиям предъявленному ему в дальнейшем обвинению, а также полностью согласуются с содержанием рапорта и заявления потерпевшего (номер обезличен) и результатами зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (номер обезличен) из которых следует, что (дата и (или) время обезличены) в дежурную часть полиции поступило сообщение от потерпевшего С.Д.Н., что его обокрали возле (адрес обезличен), при этом С.Д.Н. причинили телесные повреждения, (дата и (или) время обезличены) осмотрен участок местности (адрес обезличен) расположенного (адрес обезличен), и на расстоянии (номер обезличен) от (сведения обезличены) обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, у свидетеля К.И.Э. изъят планшет марки (сведения обезличены), который впоследствии был осмотрен и выдан потерпевшему С.Д.Н. под расписку (номер обезличен) поэтому на основании ст. 81 УПК РФ планшет марки (сведения обезличены) следует считать возвращенным владельцу.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) следует, что Захлевный М.Т. полностью признавал вину в том, что после совместного распития спиртных напитков в квартире Л.А.Н., он с С.Д.Н. и К.И.Э. около (дата и (или) время обезличены) ушли из квартиры. Так как он нигде не работал, то решил похитить у С.Д.Н. планшет, который видел у С.Д.Н. в квартире. Планшет он решил продать, а деньги потратить. К.И.Э. он об этом не говорил и с ней ни о чем не договаривался. Проходя возле (сведения обезличены) расположенного рядом с (адрес обезличен), он с целью хищения планшета толкнул С.Д.Н., отчего тот упал на снег. Далее он стал наносить руками и ногами С.Д.Н. удары по голове и телу, нанес С.Д.Н. не менее 10 ударов. К.И.Э. просила его прекратить бить С.Д.Н., но он ее не слушал. Затем он отодвинул руку С.Д.Н., которой тот придерживал планшет в кармане, вытащил планшет из кармана и передал планшет К.И.Э., чтобы в дальнейшем забрать планшет у К.И.Э., так как он понимал, что его будут искать, поэтому он отдал планшет К.И.Э., чтобы планшет у него не обнаружили сотрудники полиции. После этого К.И.Э. ушла, а он вернулся в квартиру Л.А.Н.

Показания Захлевного М.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.Н., свидетелей К.Э.Н., П.К.В., П.В.В., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Л.А.Н., А.Е.В. (номер обезличен) заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) из которых достоверно следует, что сначала Захлевный, С.Д.Н., К. и Л.А.Н. совместно распивали спиртные напитки в квартире у Л.А.Н., где между С.Д.Н. и Захлевным конфликтов не было. Затем в период времени с (дата и (или) время обезличены) Захлевный М.Т. возле (сведения обезличены) с целью хищения планшета толкнул С.Д.Н. на землю и нанес С.Д.Н. не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и различных частей тела, от которых С.Д.Н. испытал физическую боль, при этом Захлевный М.Т. открыто похитил планшет марки (сведения обезличены) причинив С.Д.Н. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбитальной области и ушибленной поверхности раны слизистой оболочки нижней губы слева, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, образованные от ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено их образование (дата и (или) время обезличены) в результате воздействий частями тела постороннего человека. После совершения квалифицированного грабежа потерпевший С.Д.Н. около (дата и (или) время обезличены) просил (сведения обезличены) А.Е.В. вызвать полицию, пояснив ей, что у него похитили планшет. Также из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что в полиции (дата и (или) время обезличены) от С.Д.Н. ему стало известно, что у С.Д.Н. пропал планшет, а также С.Д.Н. ему сказал, что Захлевный М.Т. нанес С.Д.Н. телесные повреждения.

Вина Захлевного М.Т. подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Н. в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия (номер обезличен) в части подтвержденных С.Д.Н. в ходе судебного следствия после их оглашения на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснив суду, что он в настоящий момент уже точно не уверен в том, что он при избиении (дата и (или) время обезличены) правой рукой держал карман куртки, где находился планшет.

Из показаний потерпевшего С.Д.Н., которые суд считает достоверными, следует, что в квартире у Л.А.Н. он один раз доставал планшет марки «(сведения обезличены) из кармана куртки, затем положил его обратно, планшет немного выступал из кармана куртки, но не мог выпасть из куртки так как плотно с трудом заходил в карман куртки. Около (дата и (или) время обезличены) он, Захлевный М.Т. и К.И.Э. ушли из квартиры Л.А.Н. В какой-то момент, проходя через пешеходный переход (сведения обезличены), где проживает Л.А.Н., он почувствовал, что кто-то сзади полез в правый карман его куртки, в котором был его планшет. Он сделал замечание и сказал, что он их знает и вызовет полицию. Затем он почувствовал сильный толчок в спину сзади и упал на землю вперед. После этого его сразу стали избивать, и нанесли не менее 10 ударов по лицу и голове. Когда он лежал на земле и получал удары, то левой рукой закрывал лицо от ударов, а правой рукой держал свой карман, где находился планшет. Когда ему наносили удары и он лежал на земле, кто-то с силой убрал его руку от кармана и выхватил планшет. Он потом направился (сведения обезличены) и попросил продавца торгового киоска позвонить в полицию, но та не стала его слушать и закрыла окошко киоска. Далее он направился обратно в подъезд дома Л.А.Н. и сам позвонил в полицию со своего телефона. Так как перед тем как его (дата и (или) время обезличены) избили и забрали планшет, он шел по улице только с Захлевным М.Т. и К.И.Э., то он уверен, что физическое насилие к нему применил именно Захлевный Михаил, также его руку мог убрать от кармана только физически сильный человек, то есть мужчина, поэтому он уверен, что это сделал также Захлевный М.Т. Похищенный планшет марки (сведения обезличены) ему на том момент подарили, с учетом износа он оценивает его в 1 5 00 рублей, что не вызывает у суда сомнений и поэтому суд снижает сумму ущерба, причиненного в результате грабежа потерпевшему, до 1 500 рублей.

Оснований для оговора Захлевного М.Т. у потерпевшего нет, поскольку С.Д.Н. и Захлевный М.Т. находились между собой в приятельских отношениях, С.Д.Н. в судебном заседании просил назначить наказание Захлевному М.Т. не связанное с реальным лишением свободы и освободить его из-под стражи.

Из показаний свидетеля К.И.Э. в ходе судебного и предварительного следствия (адрес обезличен) следует, что около (дата и (или) время обезличены) она, Захлевный М.Т. и С.Д.Н. ушли из квартиры Л.А.Н., после выхода из подъезда дома по дороге к (сведения обезличены) в ее присутствии Захлевный М.Т. не менее 10 раз руками и ногами нанес удары в область тела и головы С.Д.Н. Она просила Захлевного М.Т. прекратить бить С.Д.Н., но Захлевный М.Т. ее не слушал и продолжал избивать С.Д.Н. В процессе нанесения потерпевшему ударов Захлевный М.Т. передал ей планшет, который она ранее видела у потерпевшего в квартире Л.А.Н., чтобы она его подержала. После этого Захлевный М.Т. продолжал избивать С.Д.Н. и она ушла, а затем выдала планшет сотрудникам полиции.

Свидетель П.В.В. дал суду показания, что со слов свидетеля П.К.В. ему известно, что П.К.В. являлась очевидцем совершения квалифицированного грабежа в отношении С.Д.Н., сам С.Д.Н. ему пояснял, что (дата и (или) время обезличены) его повалить и избить его мог только Захлевный М.Т.

Из показаний свидетеля П.К.В. в ходе судебного и предварительного следствия (номер обезличен) следует, что (дата и (или) время обезличены) она видела как возле (сведения обезличены) один мужчина в темной куртке, из-под воротника которой было видно что-то красное, в шапке с бумбончиком избивал лежащего на боку мужчину, в метрах полутора от них стояла женщина. Она видела как мужчина нанес около 5 ударов рукой и ногой в область спины лежащего на боку мужчины, что мужчина который наносил удары наклонился над лежащим мужчиной и достал какой-то предмет, похожий на большой телефон, размером чуть меньше книги, и передал этот предмет женщине.

Сам Захлевный М.Т. в суде не отрицал, что на нем (дата и (или) время обезличены) была одета шапка с бумбончиком, темная куртка, под курткой был красный джемепер – толстовка.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит вину Захлевного М.Т. в совершении квалифицированного грабежа при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что с целью хищения причинил телесные повреждения С.Д.Н. и открыто похитил с применением насилия, нанеся потерпевшему удары руками и ногами, планшет (дата и (или) время обезличены) именно Захлевный М.Т., в результате чего С.Д.Н. причинены; материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, физическая боль и телесные повреждения не причинившее вреда здоровью. Указанные обстоятельства, кроме признания Захлевным М.Т. вины в совершении грабежа в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.Д.Н. и свидетелей К.Э.Н., П.К.В., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей Л.А.Н. и А.Е.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, и результатами, зафиксированными при осмотре места происшествия, выемке и осмотра предметов.

На предварительном следствии Захлевный М.Т. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении квалифицированного грабежа и неоднократно следователю рассказывал обстоятельства, аналогичные изложенным в описательной части приговора, которые согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами, что исключает самооговор себя Захлевным М.Т. и оказание какого-либо давления на Захлевного М.Т. со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключение судебной медицинской экспертизы, показания Захлевного в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и всех свидетелей, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Захлевный М.Т. при совершении (дата и (или) время обезличены) грабежа действовал открыто из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для С.Д.Н. и К.И.Э., об этом свидетельствуют действия Захлевного М.Т. в момент совершения преступления и действия по распоряжению похищенным планшетом в собственных интересах для последующего использования.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Захлевного М.Т. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное Захлевным М.Т. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую нет, поскольку в действиях Захлевного М.Т. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захлевного М.Т. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Захлевный М.Т. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил сотрудникам полиции, что (дата и (или) время обезличены) он с целью хищения планшета причинил телесные повреждения С.Д.Н., о чем на тот момент достоверно органам предварительного следствия не было известно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Захлевному М.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также с учетом обстоятельств совершения грабежа и личности Захлевного М.Т. склонного в состоянии алкогольного опьянения к противоправному поведению (номер обезличен) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, как следует из всех исследованных материалов дела, повлияло на агрессивное поведение Захлевного М.Т., явилось причиной совершения им преступления и способствовало формированию у Захлевного М.Т. преступного умысла на совершение грабежа.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Захлевного М.Т. и на условия жизни его семьи, который (сведения обезличены) возраст Захлевного М.Т. и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Захлевного М.Т., который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется (сведения обезличены), в течение года до совершения грабежа привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде 3 суток ареста, что Захлевный М.Т. ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, (дата и (или) время обезличены) освобожден по отбытию срока наказания, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, Захлевный М.Т. вновь совершил тяжкое умышленное преступление, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Захлевного М.Т. не возможно без изоляции от общества, так как он имеет противоправное поведение, и назначает Захлевному М.Т. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом срок основного наказания суд определяет с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления и суммы причиненного ущерба, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания Захлевному М.Т. положений ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Филиппову И.А. в размере 10 800 рублей (номер обезличен), за оказание юридической помощи и защиту Захлевного М.Т. на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения Захлевного М.Т. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку Захлевный М.Т. на иждивении детей не имеет, является трудоспособным лицом и от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, поэтому суд взыскивает с него процессуальные издержки в доход государства в размере 10 800 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что Захлевный М.Т. имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и Захлевный М.Т. будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захлевного Михаила Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения Захлевному Михаилу Тимофеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Захлевного Михаила Тимофеевича исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с 09.07.2019, с зачетом в срок лишения свободы Захлевному Михаилу Тимофеевичу времени его предварительного содержания под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно.

Период нахождения Захлевного Михаила Тимофеевича под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно и с 09.07.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Вещественное доказательство: планшет (сведения обезличены) выданный потерпевшему С.Д.Н., считать возвращенным владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Захлевного Михаила Тимофеевича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 10 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

О своем решении пользоваться услугами защитника (адвоката) и своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд вынесший приговор и в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы и для подачи возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин