Решение по делу № 2-619/2021 от 01.03.2021

    Дело № 2-619/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                         Гуделеве И.М.,

с участием прокурора                             Панчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Алексея Николаевича к ООО «Камгенстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Камгенстрой», в котором просит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2020 года в 18 час. 30 мин. на 14 км + 250 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Игнатьев С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Камгенстрой» автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Вина Игнатьева С.В. подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. У истца выявлены: два кровоподтека, ушиб грудной клетки живота, раны пятого пальца левой кисти. В связи с ДТП истцу причинен моральный вред который он оценивает в 300 000 рублей.

Никаких действий по поводу сглаживания причиненных страданий и переживаний ни виновник, ни его работодатель не предприняли. В момент ДТП истец перенес сильный испуг за свою жизнь, в результате полученных травм до сих пор испытывает сильные физические страдания, вынужден принимать медицинские препараты, обращаться за медицинской помощью, последствия травм сказываются на его самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что после ДТП три месяца находился на больничном, до сих пор испытывает болевые ощущения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вины работника предприятия Игнатьева С.В., управлявшего автомобилем 07 августа 2020 года, в совершенном ДТП. Не согласилась с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов, просила снизить до разумных пределов. Дополнила, что виновник ДТП, после того, как ему стало известно, что истец получил в ДТП травмы, связался с ним, чтобы выяснить, какую помощь он может ему оказать. Однако истец отказался с ним разговаривать, указав на то, что уже подан иск. Ответчик также предлагал истцу компенсировать моральный вред, однако сумма, предложенная ответчиком не устроила истца.

Третье лицо Игнатьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года в 18 час. 30 мин. на 14 км + 250 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», Игнатьев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, который совершил резкое торможение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Мальцева А.Н..

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Камгенстрой».

Игнатьев С.В. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Камгенстрой», на основании трудового договора от 16 мая 2018 года.

Виновным в ДТП, произошедшем 07 августа 2020 года, является третье лицо Игнатьев С.В., который, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, который совершил резкое торможение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.7 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 08 августа 2020 года; постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года которым Игнатьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Мальцеву А.Н..

Установлено, что в результате ДТП истцу Мальцеву А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Так согласно заключению № 546 ГБУЗ КК БСМЭ, проведенного на основании определения от 13 августа 2020 года, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (в период с 13 августа по 29 сентября 2020 года) у Мальцева А.Н. очным обследованием 13 августа 2020 года в 15-10 выявлены: кровоподтеки грудной клетки, живота; раны: пятого пальца левой кисти, левой кисти. Кровоподтеки – результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью; раны – результат воздействия острой кромки твердого предмета (предметов), не исключено воздействия осколков стекла. Все выявленные повреждения могли образоваться в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные свойства повреждений). В связи с не реагированием на ходатайство о предоставлении медицинских документов (медицинской амбулаторной карты амбулаторного больного поликлиники ЕРБ, медицинских документов медицинской помощи) ответить на все вопросы постановления не представляется возможным.

Согласно заключения № 760 ГБУЗ КК БСМЭ, проведенного на основании определения от 23 октября 2020 года, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (в период с 27 октября по 27 ноября 2020 года) у Мальцева А.Н. выявлены: два кровоподтека и ушиб грудной клетки, раны: пятого пальца левой кисти, левой кисти, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); два кровоподтека живота, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность лечения (свыше 21 дня) к сведению не принята, поскольку основана на субъективных жалобах и не подтверждена объективными данными и инструментальными методами обследования.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены подлинники медицинских карт, а также листки нетрудоспособности за период с 08 августа по 23 октября 2020 года, из которых следует, что в связи с полученными в ДТП травмами истец проходил амбулаторное лечение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными и физическими страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выражавшиеся, в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, страхе за свою жизнь в момент ДТП, объем телесных повреждений, характер и последствия перенесенных травм, длительность лечения, возраст истца, принимая во внимание причины произошедшего ДТП - нарушение третьим лицом Игнатьевым С.В. ПДД РФ, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей завышенным.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик может быть освобожден от обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 года, заключенного между ИП Фоминым И.А. (Исполнитель) и Мальцевым А.И. (Клиент), Исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 07 августа 2020 года. Стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей и оплачены истцом 15 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Интересы истца в судебном заседании представлял Фомин И.А., на основании устного ходатайства.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, учитывая, что представителем истца работа по договору выполнена, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы, суд не находит.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Алексея Николаевича к ООО «Камгенстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камгенстрой» в пользу Мальцева Алексея Николаевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей, всего к взысканию 122 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья                                          Л.Г. Килиенко